Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кукченко И.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО5, обвиняемого ФИО5 на постановление <данные изъяты> от 17.04.2015 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>

Защитникам: Кукченко Игорю Геннадьевичу, адвокату НО «Центральная КА г. Кемерово Кемеровской области №1

Пчелинцеву Алексею Валерьевичу, адвокату АК «Пчелинцев Алексей Валерьевич, г. Долгопрудный Московской области № 2339»

Полянской Анне Александровне, адвокату АК « Полянская Анна Александровна» г. Кемерово Кемеровской области № 42/421» по адресу: <...>

Галкину Константину Сергеевичу, адвокату НО «КА Цитадель» №127 г. Кемерово Кемеровской области по адресу: <...>

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 30.04.2015г., суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КО Шлегель Р.И. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО5 и его защитникам Пчелинцеву А.В., Кукченко И.Г., Полянской А.А., Галкину К.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с тем, что данные участники уголовного судопроизводства намеренно затягивают сроки ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением <данные изъяты> от 17.04.2015г. ходатайство следователя было удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 30.04.2015г.

В апелляционной жалобе адвокат Кукченко И.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО5, считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что в соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела в пределах срока предварительного следствия.

При этом, согласно постановления следователя Шлегеля Р. И. и заместителя руководителя СК РФ ФИО2 о продлении срока предварительного следствия на 19 месяцев до 19.07.2015г, необходимость продления срока следствия вызвана необходимостью завершить ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, выполнение требований ст. 218-220 УПК РФ, для чего, следствие считает, необходимо иметь указанный выше срок.

При буквальном толковании значения слов и выражений, полагает, что знакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами можно до указанной выше даты – 19.07.2015г.

При этом, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ), не относится к неотложным следственным действиям, в связи с чем ссылка следователя на возможность ознакомления в выходные и праздничные дни в данном ходатайстве не допустима.

Оснований, свидетельствующих о затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, следователем не представлено.

Кроме того, указывает, что рассмотрение ходатайства следователя в порядке ч.3 ст. 217 УПК РФ, производится по правилам и положениям главы 16 УПК РФ. Следовательно, согласно части 3 статьи 125 УПК РФ судья ( а не следователь) обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об

отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Однако, достоверных данных подтверждающих извещение, всех заинтересованных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, в материалах дела не имеется. В частности на 16 и на 17 апреля от <данные изъяты> в центральную коллегию Адвокатов ни каких заявок и телефонограмм не поступало, других данных о надлежащем извещении в указанных материалах в отношении адвоката Кукченко И.Г. не имеется.

Просит отменить постановление от 17.04.2015г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № до 30.04.2015г., в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по КО ФИО3 – отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы заявителя следователя Шлегеля Р.И. мотивированы тем, что обвиняемый по делу и его защитники намеренно затягивают сроки для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрение заявления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00ч., однако судебное заседание не состоялось в связи с неявкой адвоката ФИО1, сведений о его надлежащем уведомлении не было. Он (ФИО5) категорически возражал против рассмотрения заявления в его отсутствие. Следующая дата рассмотрения заявления была 17 апреля 2015г. 10-00ч. Однако, сведений о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания защитника Кукченко И.Г. у суда не было. При этом он (ФИО5) возражал против рассмотрения заявления в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть заявление следователя при указанных обстоятельствах, несмотря на возражение обвиняемого.

Кроме того, в соответствии со ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращает внимание на то, что судом не учтена возможность прочтения материалов, составляющая, не более 1 тома уголовного дела в день, в связи с чем считает, что разумным сроком для ознакомления с материалами уголовного дела будет срок до 23 мая 2015 года.

Судом не дана оценка доводам его и его защитников Пчелинцева А.В. и Полянской А.А. об отсутствии у него (ФИО5) и защитников цели затягивания ознакомления с материалами дела и о необоснованности возбужденного в отношении них ходатайства следователя, противоречащего положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ о недопустимости ограничения срока ознакомления обвиняемого и его защитников во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.

Отмечает что ему, как обвиняемому, установлен явно недостаточный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, составляющими более 18 томов, а также 4 пакета вещественных доказательств. Считает, что суд проигнорировал положения ч.2 ст. 217 УПК РФ, согласно которой обвиняемый и его защитник в процессе ознакомления с материалами дела вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела и выписывать любые сведения в любом объеме, а, учитывая сложность уголовного дела, данное обстоятельство является существенным.

Судом также не дана оценка тому, что на момент рассмотрения заявления об ограничении времени на ознакомление с материалами уголовного дела, срок предварительного следствия был продлен до 19 июля 2015 года. То есть, на момент вынесения обжалуемого постановления до окончания процессуального срока оставалось 3 месяца. В качестве основного довода для продления срока следователь указывал анализ значительного объема документов, а также большой объем материалов уголовного, дела, требующий длительного времени для ознакомления с ними стороны защиты. Кроме того, по мнению следователя, расследование уголовного дела представляет особую сложность. Вышеперечисленное указывает, что с одной стороны следователь использует не конкретизированные формулировки «явное затягивание», «низкий темп прочтения» и в тоже самое время ссылается на необходимость предоставления длительного времени для защиты для ознакомления с материалами уголовного дела.

Помимо указанных, дополнительно в качестве довода следователем для ограничения времени обвиняемому и его защитникам на ознакомление с материалами уголовного дела являлось и то, что своими действиями указанные лица нарушают права потерпевших на ознакомление с

материалами уголовного дела, однако в материалах уголовного дела имеется отказ потерпевших от ознакомления с материалами уголовного дела. Судом также не дана надлежащая правовая оценка доводу защиты в этой части.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не приняты во внимание и не изучены в полной мере доводы стороны защиты, а также не дана надлежащая оценка действиям следователя, в вязи с чем просит постановление суда отменить.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО5, мнение адвокатов Кукченко И.Г., Галкина К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Немыкину И.В., считавшую постановление подлежащим отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решении, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба должна рассматриваться с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лиц, чьи интересы непосредственного затрагиваются рассматриваемым в судебном заседании вопросом.

Судом первой инстанции ненадлежащим образом был разрешен вопрос о составе лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются ходатайством следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и ненадлежащим извещением заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.

Так, согласно заявленного следователем Шлегель р.И. ходатайства, он просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО5, а также его защитникам – Кукченко И.Г., Пчелинцеву А.В., Полянской А.А., Галкину К.С.

Обжалуемым постановлением суда установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела всем указанным лицам - обвиняемому ФИО5, а также его защитникам – Кукченко И.Г., Пчелинцеву А.В., Полянской А.А., Галкину К.С.

При этом из содержания постановления суда и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 17.04.2015 года при рассмотрении ходатайства следователя участвовали только обвиняемый ФИО5, адвокаты Пчелинцев А.В., Полянская А.А. Судом первой инстанции не было обеспечено участие в судебном заседании защитников Кукченко И.Г., Галкина К.С.

Суд без каких-либо оснований пришел к выводу о том, что адвокаты Кукченко И.Г. и Галкин К.С. были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Вместе с тем, вопрос об уважительности причин неявки защитников Кукченко И.Г. и Галкина К.С. в судебное заседание судом не выяснялся, данные о том, что адвокаты были судом извещены, в деле отсутствуют.

Как видно из материала, адвокаты Кукченко И.Г. и Галкин К.С., чьи интересы непосредственно затрагиваются ходатайством следователя и принятым по ходатайству судебным решением, они не только не давали своего согласия на рассмотрение ходатайства в их отсутствие, но и не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя Шлегель Р.И.

Адвокаты Кукченко И.Г. и Галкин К.С. являются лицами, чьи интересы безусловно затрагиваются, так как постановление об установлении срока ознакомления с материалами дела вынесено, в том числе, и в отношении них. Следовательно, адвокаты Кукченко И.Г. и Галкин К.С. имели право принимать участие в судебном разбирательстве и должны были быть своевременно извещены о времени ее рассмотрения. Однако таких достоверных данных в деле нет. Более того, адвокат Кукченко И.Г. представил в заседание суда апелляционной инстанциисправку НО «Центральная коллегия адвокатов <адрес> № 1», из которой следует, что заявок из Центрального районного суда <адрес> на 14.04.2015 года для адвоката Кукченко И.Г. по представлению интересов ФИО5 (по ходатайству следователя Шлегель Р.И.), не поступало.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя Шлегель Р.И. процессуальные права адвокатов Кукченко И.Г. и Галкина К.С. были нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> от 17.04.2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, и возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушении не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суду надлежит известить всех заинтересованных лиц, выяснить их позицию по существу рассматриваемого вопроса, их возможные возражения, доводы и принять законное, обоснованное решение.

Поскольку постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО5 и адвоката Кукченко И.Г., подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 17.04.2015г., которым обвиняемому ФИО5, адвокатам Кукченко И.Г., Пчелинцеву А.В., Полянской А.А., Галкину К.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела не позднее 30.04.2015г., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы адвоката Кукченко И.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО5, обвиняемого ФИО5, удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская