Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на не назначение по его ходатайству судебной экспертизы «на наличие отпечатков его пальцев и пото - жировых выделений на изъятом кошельке и кошельке по уголовному делу №».

Доложив дело, выслушав выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес>ФИО3, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель – обвиняемый ФИО1 обратился с жалобой на действия ст. следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 о не назначение по его ходатайству судебной экспертизы «на наличие отпечатков его пальцев и пото - жировых выделений на изъятом кошельке и кошельке по уголовному делу №».

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет ему доступ к правосудию. Считает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции ограничил право на судебную защиту, нарушил принцип состязательности, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, просит постановление суда признать необоснованным и отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявителем обжалуется действие старшего следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО5, в чьем производстве находится уголовное дело, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о назначении судебной экспертизы «на наличие отпечатков его пальцев и пото - жировых выделений на изъятом кошельке и кошельке по уголовному делу №».

Однако, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя – ФИО1 к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

ФИО6ФИО7