Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО4 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству суда жалобы адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконными действий следователя по предъявлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого,

установил:

адвокат ФИО6 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО7, прикомандированным к СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1, в этот же день вынесены постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также постановление о розыске обвиняемого. При этом в нарушение положений ст. 172 УПК РФ ФИО1 не был вызван повесткой к следователю, следователь вызвал для участия в предъявлении обвинения защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, нарушив право ФИО1 самостоятельно пригласить защитника. По изложенным основаниям адвокат ФИО6 просил признать действия следователя ФИО7 по предъявлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными и отменить предъявление постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4 ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление заявитель адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что не приводил в жалобе доводов об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, полагает нарушенными конституционные права ФИО1 при организации процедуры предъявления постановления о привлечении к уголовной ответственности, считает, что следователь действовал незаконно при проведении следственного действия привлечение к уголовной ответственности, при этом сообщает, что не обжалует решение следователя о привлечении к уголовной ответственности. Защитник в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что следователь не известил ФИО1 о дне предъявления обвинения, нарушив положения части 4 ст. 172 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал её подлежащей отклонению, а постановление судьи районного суда – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не любые действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что он обращает внимание суда на нарушения процедуры предъявления обвинения (обвиняемый не был уведомлен о дне предъявления обвинения, ему не предоставлено возможности пригласить защитника по своему выбору). Однако из содержания жалобы и сведений, выяснившихся в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что на момент подачи защитником жалобы в суд процедура предъявления обвинения в отношении ФИО1 еще не была проведена, а следовательно и его процессуальные, конституционные права не могли быть нарушены.

Те действия, которые совершил следователь, а именно вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого, находятся в пределах компетенции следователя и сами по себе не нарушали конституционных прав ФИО1, не затрудняли ему доступ к правосудию.

Доводы защитника о том, что вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого стало основанием для дальнейшего вынесения постановления об объявлении розыска ФИО1, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего его задержания не могут стать основанием для вывода о незаконности постановления судьи районного суда, поскольку в жалобе адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ ставится вопрос именно о признании незаконными действий следователя по предъявлению обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда принято верное решение об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования.

Доводы апелляционной жалобы не могут стать основанием для иной оценки установленных судьей районного суда обстоятельств несмотря на то, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ перед судом не ставился вопрос об оценке обоснованности обвинения, на что обращает внимание защитник. Аргумент защитника о том, что следователь не известил ФИО1 должным образом о дне предъявления обвинения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку фактически обвинение ФИО1 было предъявлено в ноябре 2021 года. Ссылка защитника на то, что более 2 месяцев ФИО1 содержался под стражей без предъявления обвинения также не имеет значения для решения вопроса о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления судьи ввиду того, что вопросы о законности содержания ФИО1 под стражей подлежат разрешению в рамках другой правовой процедуры, а в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитник не приводил доводов о том, что ФИО1 задержан, но ему обвинение не предъявляется, свои требования защитник аргументировал другими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконными действий следователя по предъявлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8