Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2014 года, которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО-2 СУ при УВД г.Таганрога о признании незаконным постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2010 года,

оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Светличного В.И, пояснения представителя заявителя - адвоката Антонио В.А., просившую жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить, мнение прокурора Ворониной А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО-2 СУ при УВД г.Таганрога ФИО2 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2010 года.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2014 года, жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда, просит его, как незаконное отменить. Автор жалобы указывает, что является собственником и добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль им был приобретен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на законном основании – по договору купли-продажи у прежнего собственника транспортного средства. Купля-продажа автомобиля осуществлена через официально действующую торговую сеть. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортное средство в установленном законом порядке было зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства <***>. Уголовное дело, в рамках которого было вынесено постановление старшего следователя СО-2 СУ при УВД г. Таганрога ФИО2 от 15.09.2010 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, было возбуждено 11.11.2009 года. Далее автор жалобы ссылается на то, что в постановлении суда первой инстанции указано, что ему в признании права собственности на указанный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства было отказано, при этом суд проигнорировал то, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 19.10.2011 года в удовлетворении заявленных им требований было отказано, поскольку он и так является собственником транспортного средства, автомобиль зарегистрирован за ним в установленном порядке, и вопрос о правомерности изъятия транспортного средства необходимо рассматривать в порядке уголовного дела, с учетом норм УПК РФ.

Согласно указанному выше решению суда, потерпевшему по уголовному делу – ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было отказано в признании права собственности на указанное имущество. Спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, нет, поскольку заявитель является законным владельцем транспортного средства, и лишен права владения и пользования своей собственностью, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, на протяжении четырех лет заявитель как собственник, несет бремя расходов по содержанию имущества, оплачивая транспортный налог. Далее в жалобе указано, что следователь не установил в качестве какого вещественного доказательства был приобщен автомобиль, и на каком основании он был признан вещественным доказательством по уголовному делу. По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении жалобы, на действия следователя по изъятию и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, судом не указано какой ущерб доказыванию по уголовному делу принесет возврат автомобиля законному владельцу. В рамках уголовного дела было изъято два автомобиля и второй автомобиль был возвращен законному владельцу, а не передан потерпевшему по делу. Именно постановлением следователя была предрешена судьба вещественного доказательства до принятия итогового решения по уголовному делу. Передача машины ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» является незаконной, так как имеет место распоряжение имуществом, что следственным органом не может осуществляться. Такие действия являются незаконными, так как автомобиль признанный вещественным доказательством по делу не принадлежит ни обвиняемому, ни потерпевшему, поэтому должен быть возвращен законному владельцу. Выводы суда, что постановление законно, поскольку изложенные в нем доводы являются обоснованными для признания автомобиля вещественным доказательством и передачи его на ответственное хранение потерпевшему, не являющемуся законным владельцем транспортного средства, нельзя признать состоятельными, поскольку любые выводы в постановлении следователя должны быть основаны на материалах уголовного дела и доказательствах. В постановлении отсутствуют мотивы, по которым автомобиль признан вещественным доказательством. Суд не учел то обстоятельство, что предварительное следствие уже длительное время приостановлено в связи с розыском подозреваемого, и в данном случае не допускается наличие ареста на имущество, так как это ограничивает права собственника имущества. В настоящее время он лишен права владения и пользования своей собственностью, так как автомобиль был передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]1, место его нахождения и техническое состояние не известно, представитель потерпевшего в судебные заседания не является и правоохранительные органы его место нахождения не установили. Возвращение ему автомобиля не повлечет за собой причинение ущерба для собирания доказательств по уголовному делу, поскольку автомобиль не является орудием преступления, не сохранил на себе следы преступления. В соответствии с действующим законодательством, вещественные доказательства могут быть возвращены законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

На апелляционную жалобу ФИО1, государственным обвинителем, старшим помощником прокурора г.Таганрога Миколаенко Н.Л., принесены возражения, согласно которым постановление суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 - адвокат Антонио В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, вынести по делу новое, которым доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, на основе представленных данных, объяснений заявителя, должен проверить законность решений и действий (бездействия) дознавателя с учетом доводов гражданина, обратившегося с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего по результатам рассмотрения жалобы, вынести в силу ст. 4 ст. 7 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Судом первой инстанции было установлено, что 11.11.2009 года по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело <***>.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.01.2010 года на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производства ООО «ТагАЗ», 2008 года выпуска, идентификационный номер <***> № двигателя <***>, государственный номер <***> rus. зарегистрированный на ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложен арест.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ при УВД г. Таганрога ФИО2 от 15.09.2010 года указанный автомобиль признан и приобщен в уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - [ФИО]1 (л.д. 6).

Указанное постановление вынесено в установленные законом сроки, оно мотивированно, в нем указаны основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Поскольку судом первой инстанции установлено, что в настоящее время производство по делу не окончено, то безусловных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 УПК РФ, для возврата владельцу вещественного доказательства не установлено.

При этом, изучив представленные на судебную проверку материалы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что постановление старшего следователя СО-2 СУ при УВД г.Таганрога ФИО2 от 15 сентября 2010 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производства ООО «ТагАЗ», 2008 года выпуска, вынесено надлежащим лицом, с соблюдением требованием норм УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями старшего следователя СО-2 СУ при УВД г.Таганрога ФИО2 конституционные права и свободы заявителя не нарушены и не затруднен его доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При таком положении суд находит принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья