Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в г. Омске материал по апелляционной жалобе заявителя Адамовича П.М. на постановление Калачинского городского суда Омской области от 02 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Адамович П.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области Р. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Адамович П.М.<...> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Калачинский городской суд Омской области с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя <...> МСО СУ СК РФ по Омской области Р. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по заявлению Адамовича П.М. о превышении должностных полномочий сотрудниками УФСКН РФ по Омской области Г. и В.

Судьей по поступившей жалобе вынесено указанное выше постановление.

Выражая несогласие с постановлением о прекращении производства от <...>, заявитель Адамович П.М. в апелляционной жалобе указал, что находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не вызвал свидетеля С. для дачи показаний, о чем он просил в своей жалобе. По мнению заявителя, данный свидетель мог бы подтвердить преступные действия сотрудников <...> РФ по Омской области Г., В. Просит в связи с этим, отменить постановление суда принять новое решение. Возбудить уголовное дело в отношении сотрудников Г. и В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены доводы, изложенные заявителем, исследован представленный материал, по результатам которого принято решение о прекращении производства по жалобе, поскольку по ходатайству руководителя <...> МСО СУ СК РФ по Омской области Базанова М.М. приобщено постановление руководителя указанного следственного органа об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для проведении дополнительной проверки с установлением срока дополнительной проверки до <...>.

При этом, суд обоснованно руководствовался п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теме же доводами уже удовлетворена прокурором или вышестоящим должностным лицом, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие предмета рассмотрения, изложенного заявителем, в связи с отменой руководителем следственного органа обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Адамовича П.М., находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Адамовича П.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Адамовича П.М. о том, что суд не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетеля С., являются несостоятельными, поскольку суд не является органом осуществляющим уголовное преследование, и не обладает полномочиями по сбору доказательств на стадии проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калачинского городского суда Омской области от 02 июня 2017 года, которым прекращено производство по жалобе Адамовича П.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Калачинского МСО СУ СК РФ по Омской области Р. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адамовича П.М. – без удовлетворения.

Судья Д.Ф. Ходоркин