Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) К.Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову П.О.В. от 15 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, представителя М.А.М., возражавшего против изменения оспариваемого постановления, суд

установил:

К.Н.А. отказано в удовлетворении упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней автор считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при рассмотрении жалобы не проверены и не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Автор жалобы указывает на существенные противоречия, которые должны быть устранены путём проведения предусмотренных УПК РФ процессуальных действий. А именно: в ходе проверки не устранены противоречия в показаниях начальника службы безопасности П.А.Г., М.А.М. и М.Е.В.., не согласующиеся в части погашения долга и продажи квартир; не дана оценка суммам в выполненном руководителем КПКГ «Золотая Русь» расчете задолженности; не выяснены условия предоставления займов в КПКГ «Золотая Русь»; не установлено, отлучался ли К.С.В. в указанный день с места работы; не проведено экспертное исследование спорного договора, несмотря на указание прокуратуры в этой части; не выяснен вопрос, куда делся оригинал договора, необходимый для производства экспертизы, не дана оценка почерковедческому заключению, в рамках которого экспертом исследовались подписи К.С.В. в различных документах. Считает, что ее доводы не были проверены судом в полном объеме. Несмотря на подробный анализ в обжалуемом постановлении материала проверки по ее заявлению, все недостатки и нарушения, на которые неоднократно указывалось в решениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, так и не были устранены. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление данным требованиям не отвечает, поскольку доводы заявителя, изложенные в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены не были и оценки суда не получили.

Необходимо отметить, что фактически оспариваемое решение дублирует в большей части текст постановления того же суда от 30 мая 2019 года, признанное апелляционной инстанцией незаконным 25 июля 2019 года, в связи с отсутствием оценки доводов заявителя.

Несмотря на обязательность указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции, суд, в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ их не выполнил и вновь не дал оценки доводам, изложенным в жалобе, что неприемлемо.

С учетом изложенного, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином состав суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, дав оценку всем доводам заявителя, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 года в отношении К.Н.А. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий