Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Власова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Власова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Власова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту покушения неустановленного лица на открытое хищение имущества ФИО5 В обоснование указал, что в нарушение положений ст. 146 УПК РФ в постановлении следователя не приведены основания возбуждения уголовного дела, не указаны обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, при этом исходя из содержащейся в постановлении фабулы, действия виновного лица подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, без указания каких-либо квалифицирующих признаков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Власова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя ФИО4 от <дата> о возбуждении уголовного дела № и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что в нарушение положений ст. 146 УПК РФ в постановлении следователя не приведены основания возбуждения уголовного дела, не указаны обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, при этом исходя из содержащейся в постановлении фабулы, действия виновного лица подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, без указания каких-либо квалифицирующих признаков. Считает, что при возбуждении уголовного дела при наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подследственного ОД ОМВД России по <адрес>, следователем нарушены требования ч. 1 ст. 146, ст. 150, 151 УПК РФ, в силу которых уголовное дело возбуждается органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем исключительно в пределах компетенции установленной УПК РФ. Полагает, что неверная, необоснованно завышенная органом предварительного расследования квалификация преступного деяния, является нарушением права обвиняемого ФИО1 на защиту, незаконно используется в целях обоснования общественной опасности ФИО1 и необходимости продления ему срока содержания под стражей.

В возражениях прокурор ФИО6 просит апелляционную жалобу адвоката Власова М.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как видно из судебного решения, постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка по заявлению ФИО5 о противоправных действиях неустановленного лица, пытавшегося похитить дамскую сумочку с денежными средствами, регистрация материала проверки по данному заявлению, послужившего поводом к возбуждению, в предусмотренные законом сроки. Основанием к возбуждению уголовного дела, как правильно указано судом в постановлении, послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полученных в ходе процессуальной проверки.

Следует отметить, что суд, как первой, так и второй инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам адвоката Власова М.В. в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Оснований полагать, что принятым постановлением причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы адвоката Власова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Власова М.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 января 2019 г. по жалобе адвоката Власова М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий