Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, озаглавленное как «постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ».

Изложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагающей причины пропуска процессуального срока неуважительными, в связи с чем апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащую, а также мнение представителя заявителя ФИО10 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и предлагающего отменить постановление суда об отказе в восстановлении процессуального срока с рассмотрением по существу апелляционной жалобы на постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО10 поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 марта 2019 года жалоба ФИО10 удовлетворена частично, бездействие сотрудников Отдела МВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики, занимавшихся рассмотрением заявлений ФИО15 о незаконном сносе принадлежащего ему на праве личной собственности двухэтажного здания торгового центра, признано незаконным. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

праздничные и на выходные дни.

Постановлением от 22 апреля 2019 года, не найдя причины пропуска процессуального срока уважительными, суд отказал представителю заявителя в восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с отказом в восстановлении пропущенного срока, заявитель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления Урус-Мартановского городского суда от 22 апреля 2019 года, восстановлении срока апелляционного обжалования и рассмотрения по существу апелляционной жалобы на постановление Урус-Мартановского городского суда от 27 марта 2019 года.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд оставил без внимания праздничные и выходные дни, следующие за датой оглашения постановления суда – 27 марта 2019 года, а также незначительность срока пропуска – всего 2 дня, он в это время находился в командировке в Астраханской области; считает, что заявитель не должен страдать из-за пропуска процессуального срока своим представителем в связи с его занятостью или халатностью. Указываемые обстоятельства по его мнению являются существенными.

Исследовав представленный материал и принимая во-внимание позиции сторон суд апелляционной инстанции находит, что:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда приведенному требованию закона соответствует.

Как видно из протокола судебного заседания от 27 марта 2019 года (л.м.70-71) представитель заявителя ФИО2, полномочия которого подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, участвовал в заседании суда первой инстанции и присутствовал в зале судебного заседания при оглашении постановления по результатам рассмотрения жалобы своего доверителя.

Следуя правилам ч.1 ст.3894 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба на постановление суда от 27 марта 2019 года, с учетом положений ч.2 ст.128 УПК РФ, могла быть подана не позднее 24 часов 8 апреля 2019 года.

Поскольку процессуальным законом в данном случае не установлено начало течения процессуального срока с датой фактического получения участниками процесса копии судебного решения, то факт получения стороной этой копии 3 апреля 2019 года не имеет юридического значения.

В силу ч.1 ст.3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Однако, названные заявителем и его представителем причины пропуска срока апелляционного обжалования – выходные дни, следующие за датой оглашения судебного решения, занятость либо халатность представителя обоснованно признаны судом как неуважительные.

Ссылка на незначительность по времени срока обжалования не имеет

юридического значения, так как с этим обстоятельством закон не увязывает возможность восстановления процессуального срока.

При подобных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 22 апреля 2018 года об отказе ФИО10 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных представления или жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО1