Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО 1 - ФИО1, представителя ПАО «Московский Индустриальный банк» ФИО2, представителя работников ООО «Регионстрой» ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 января 2020 года, которым наложен арест на имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий, на распоряжение имуществом и на отчуждение третьим лицам:

нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью <...> рублей;

нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимость <...> рублей;

земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения трансформаторных подстанций, кадастровый номер: №, стоимостью указанного объекта недвижимости составляет <...> рублей;

трансформаторную подстанцию, стоимостью <...> рублей ;

земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения канализационных насосных станций, кадастровый номер: №, стоимостью <...> рублей;

земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирных жилых домов, кадастровый номер: №, стоимость <...> рублей;

земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения строений, сооружений подсобного и обслуживающего назначения, кадастровый номер: №, стоимостью <...> рублей;

земельный участок, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирных жилых домов, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стоимостью <...> рублей.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО 1 – ФИО1, представителя ПАО «Московский Индустриальный банк» ФИО2, представителя работников ООО «Регионстрой» ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в рамках уголовного дела, возбужденного 20 июня 2019 г. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Регионстрой» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 2 с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО 1 – ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ввиду чего в силу ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующим в соответствии с Гражданским кодексом РФ отношения, возникающие в связи с несостоятельностью юридических лиц как участников имущественного оборота, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на вышеуказанное имущество нарушит специальный порядок удовлетворения имущественных требований кредиторов в ходе конкурсного производства; приводит доводы о том, что в силу данных норм наложение ареста на имущество должника (ООО «Регионстрой»), составляющее конкурсную массу и предназначенное для удовлетворения требований кредиторов – участников строительства, не предполагается, так как согласно законодательству о банкротстве будет реализовано на торгах, а вырученные денежные средства будут направлены на выплату кредиторам, включенных в реестр; обращает внимание на то, что вышеназванное имущество является предметом залога у ПАО «МИнБанк» по договорам кредита, и подлежит реализации в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому наложение ареста на имущество должника (ООО «Регионстрой») также нарушает права и интересы залогового кредитора (ПАО «МИнБанк»); приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ООО «Регионстрой», осуществляющий полномочия руководителя должника и представляющий, в том числе интересы кредиторов должника, не был привлечен судом к участию в деле при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Московский Индустриальный банк» ФИО2, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить. Указывает на то, что ПАО «МИнБанк» является залоговым держателем имущества, на которое постановлением суда наложен арест и которое включено в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой». Наложенный арест препятствует реализации имущества должника по погашению задолженности по кредитному договору; ссылается на то, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств участников строительства ООО «Регионстрой» с целью обеспечения возмещения материального ущерба, однако наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принято решение о выплате участникам строительства компенсаций за счет средств компенсационного фонда. Таким образом, имущественные права участников строительства, которые были нарушены банкротством застройщика (ООО «Регионстрой») подлежат удовлетворению вне рамок уголовного дела; обращает внимание на то, что затягивание процедуры реализации имущества ООО «Регионстрой» приведет к увеличению сроков конкурсного производства и, следовательно, к увеличению расходов на его проведение за счет имущества должника; приводит доводы о том, что в постановлении не указаны достаточные основания для наложения ареста, а именно: на основании чего ООО «Регионстрой», являющийся собственником арестованного имущества, несет ответственность за действия неустановленных лиц из числа руководства ООО «Регионстрой», подозреваемых в совершении преступления, не указано, что имущество ООО «Регионстрой» получено в результате преступных действий подозреваемых лиц, личности которых до настоящего времени не установлены, а также не указан срок, на который наложен арест на имущество.

В апелляционной жалобе представитель работников ООО «Регионстрой» ФИО3, считая постановление незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о том, что наложение ареста на имущество ООО «Регионстрой», являющееся предметом залога (ипотека) несостоятельного должника (банкрота) и приостановление процедуры реализации такого имущества влечет негативные последствия, в том числе для работников ООО «Регионстрой», перед которыми имеется задолженность в режиме второй очереди (по зарплате и иным платежам), как текущих, так и реестровых требований; ссылается на то, что работники ООО «Регионстрой» на предварительном следствии по уголовному делу не привлекались, объяснения у них не отбирались, о подаче ходатайства об аресте имущества в суд они не были уведомлены.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на недвижимое имуществ, суд обосновал это наличием достаточных оснований для наложения ареста на указанное следователем в ходатайстве имущество.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 7 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд не указал конкретные основания и мотивы принятого решения, срок действия данной меры принуждения.

Из материала видно, что 20 июня 2019 г. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Регионстрой» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении 203 физических лиц - участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с причинением имущественного ущерба на сумму более <...> рублей.

Суд установил, что <дата> между ПАО «МИнБанк» и ООО «Регионстрой» заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата>, от <дата> г.) на сумму <...> руб. на цели: затраты, связанные со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сроком до <дата>

<дата> между ПАО «МИнБанк» и ООО «Регионстрой» заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г.) на сумму <...> руб. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сроком до <дата>

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между ПАО «МИнБанк» и ООО «Регионстрой» соответственно были заключены договоры ипотеки № от <дата> и № от <дата> в соответствии с которыми ООО «Регионстрой» передало ПАО «МИнБанк» в залог имущество, на которое следователь просил наложить арест

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 июля 2019 г. ООО «Регионстрой», являющееся застройщиком многоквартирного <адрес> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, то есть до 11 июля 2020 г., утвержден конкурсный управляющий.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего в соответствии с Гражданским кодексом РФ отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд первой инстанции, располагая сведениями, что в отношении ООО «Регионстрой» введена процедура конкурсного производства и установив, что вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО «МИнБанк», не учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011 г. №1-П, принятом в связи с возникновением вопроса о соотношении норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве, ч. 3 ст.115 УК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в частности в постановлениях от 25.03.2008 №6-П и от 26.02.2010 №4-П, однородные по своей юридической природе отношения в сил принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом, поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд не учел, что приостановление процедуры реализации такого имущества может повлечь негативные последствия и для работников ООО «Регионстрой» рассчитывающих на погашение задолженности по зарплате, иным платежам и для ПАО «Московский Индустриальный банк», которому вышеуказанное имущество ООО «Регионстрой» передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Не принято судом во внимание и то, что в представленном следователем ходатайстве и приложенных документах не содержится сведений о том, что по уголовному делу кто-либо привлечен в качестве обвиняемого либо является подозреваемым, отсутствуют доказательства дающие достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Несмотря на установление размера причиненного потерпевшим ущерба, в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о заявленных гражданских исках, напротив, на основании их заявлений они включены в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой».

Указанные нарушения закона, которые являются существенными, повлияли на принятое судом решение, которое не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб заявителей заслуживающими внимания и считает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.23 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Регионстрой» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО 1 - ФИО1, представителя ПАО «Московский Индустриальный банк» ФИО2, представителя работников ООО «Регионстрой» ФИО3 удовлетворить

Постановление Советского районного суда г. Орла от 10 января 2020 года о наложении ареста на имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий, на распоряжение имуществом и на отчуждение третьим лицам - отменить,

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 2 о наложении ареста на имущество ООО «Регионстрой» по уголовному делу № – отказать.

Председательствующий

№ 22к-265/20 Судья Самойлова Ю.С.