Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО 1 - Бологова С.С., представителя ПАО «Московский Индустриальный банк» Павловой Е.А., представителя работников ООО «Регионстрой» Редникиной Н.Г. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 января 2020 года, которым наложен арест на имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий, на распоряжение имуществом и на отчуждение третьим лицам:

нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью <...> рублей;

нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, стоимость <...> рублей;

земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения трансформаторных подстанций, кадастровый номер: №, стоимостью указанного объекта недвижимости составляет <...> рублей;

трансформаторную подстанцию, стоимостью <...> рублей ;

земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения канализационных насосных станций, кадастровый номер: №, стоимостью <...> рублей;

земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирных жилых домов, кадастровый номер: №, стоимость <...> рублей;

земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для размещения строений, сооружений подсобного и обслуживающего назначения, кадастровый номер: №, стоимостью <...> рублей;

земельный участок, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирных жилых домов, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, стоимостью <...> рублей.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления представителя конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО 1 – Бологова С.С., представителя ПАО «Московский Индустриальный банк» Павловой Е.А., представителя работников ООО «Регионстрой» Редникиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в рамках уголовного дела, возбужденного 20 июня 2019 г. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Регионстрой» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 2 с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО 1 – Бологов С.С., считая постановление незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ввиду чего в силу ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующим в соответствии с Гражданским кодексом РФ отношения, возникающие в связи с несостоятельностью юридических лиц как участников имущественного оборота, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 №1-П, наложение ареста на вышеуказанное имущество нарушит специальный порядок удовлетворения имущественных требований кредиторов в ходе конкурсного производства; приводит доводы о том, что в силу данных норм наложение ареста на имущество должника (ООО «Регионстрой»), составляющее конкурсную массу и предназначенное для удовлетворения требований кредиторов – участников строительства, не предполагается, так как согласно законодательству о банкротстве будет реализовано на торгах, а вырученные денежные средства будут направлены на выплату кредиторам, включенных в реестр; обращает внимание на то, что вышеназванное имущество является предметом залога у ПАО «МИнБанк» по договорам кредита, и подлежит реализации в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому наложение ареста на имущество должника (ООО «Регионстрой») также нарушает права и интересы залогового кредитора (ПАО «МИнБанк»); приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ООО «Регионстрой», осуществляющий полномочия руководителя должника и представляющий, в том числе интересы кредиторов должника, не был привлечен судом к участию в деле при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Московский Индустриальный банк» Павлова Е.А., указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить. Указывает на то, что ПАО «МИнБанк» является залоговым держателем имущества, на которое постановлением суда наложен арест и которое включено в реестр требований кредиторов ООО «Регионстрой». Наложенный арест препятствует реализации имущества должника по погашению задолженности по кредитному договору; ссылается на то, что арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств участников строительства ООО «Регионстрой» с целью обеспечения возмещения материального ущерба, однако наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принято решение о выплате участникам строительства компенсаций за счет средств компенсационного фонда. Таким образом, имущественные права участников строительства, которые были нарушены банкротством застройщика (ООО «Регионстрой») подлежат удовлетворению вне рамок уголовного дела; обращает внимание на то, что затягивание процедуры реализации имущества ООО «Регионстрой» приведет к увеличению сроков конкурсного производства и, следовательно, к увеличению расходов на его проведение за счет имущества должника; приводит доводы о том, что в постановлении не указаны достаточные основания для наложения ареста, а именно: на основании чего ООО «Регионстрой», являющийся собственником арестованного имущества, несет ответственность за действия неустановленных лиц из числа руководства ООО «Регионстрой», подозреваемых в совершении преступления, не указано, что имущество ООО «Регионстрой» получено в результате преступных действий подозреваемых лиц, личности которых до настоящего времени не установлены, а также не указан срок, на который наложен арест на имущество.

В апелляционной жалобе представитель работников ООО «Регионстрой» Редникина Н.Г., считая постановление незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о том, что наложение ареста на имущество ООО «Регионстрой», являющееся предметом залога (ипотека) несостоятельного должника (банкрота) и приостановление процедуры реализации такого имущества влечет негативные последствия, в том числе для работников ООО «Регионстрой», перед которыми имеется задолженность в режиме второй очереди (по зарплате и иным платежам), как текущих, так и реестровых требований; ссылается на то, что работники ООО «Регионстрой» на предварительном следствии по уголовному делу не привлекались, объяснения у них не отбирались, о подаче ходатайства об аресте имущества в суд они не были уведомлены.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на недвижимое имуществ, суд обосновал это наличием достаточных оснований для наложения ареста на указанное следователем в ходатайстве имущество.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 7 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд не указал конкретные основания и мотивы принятого решения, срок действия данной меры принуждения.

Из материала видно, что 20 июня 2019 г. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Регионстрой» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении 203 физических лиц - участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с причинением имущественного ущерба на сумму более <...> рублей.

Суд установил, что <дата> между ПАО «МИнБанк» и ООО «Регионстрой» заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г., от <дата>, от <дата> г.) на сумму <...> руб. на цели: затраты, связанные со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сроком до <дата>

<дата> между ПАО «МИнБанк» и ООО «Регионстрой» заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г.) на сумму <...> руб. на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сроком до <дата>

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между ПАО «МИнБанк» и ООО «Регионстрой» соответственно были заключены договоры ипотеки № от <дата> и № от <дата> в соответствии с которыми ООО «Регионстрой» передало ПАО «МИнБанк» в залог имущество, на которое следователь просил наложить арест

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 июля 2019 г. ООО «Регионстрой», являющееся застройщиком многоквартирного <адрес> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, то есть до 11 июля 2020 г., утвержден конкурсный управляющий.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего в соответствии с Гражданским кодексом РФ отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, закреплено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд первой инстанции, располагая сведениями, что в отношении ООО «Регионстрой» введена процедура конкурсного производства и установив, что вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО «МИнБанк», не учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011 г. №1-П, принятом в связи с возникновением вопроса о соотношении норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве, ч. 3 ст.115 УК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в частности в постановлениях от 25.03.2008 №6-П и от 26.02.2010 №4-П, однородные по своей юридической природе отношения в сил принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом, поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, суд не учел, что приостановление процедуры реализации такого имущества может повлечь негативные последствия и для работников ООО «Регионстрой» рассчитывающих на погашение задолженности по зарплате, иным платежам и для ПАО «Московский Индустриальный банк», которому вышеуказанное имущество ООО «Регионстрой» передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Не принято судом во внимание и то, что в представленном следователем ходатайстве и приложенных документах не содержится сведений о том, что по уголовному делу кто-либо привлечен в качестве обвиняемого либо является подозреваемым, отсутствуют доказательства дающие достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Несмотря на установление размера причиненного потерпевшим ущерба, в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о заявленных гражданских исках, напротив, на основании их заявлений они включены в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионстрой».

Указанные нарушения закона, которые являются существенными, повлияли на принятое судом решение, которое не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб заявителей заслуживающими внимания и считает, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.23 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Регионстрой» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» ФИО 1 - Бологова С.С., представителя ПАО «Московский Индустриальный банк» Павловой Е.А., представителя работников ООО «Регионстрой» Редникиной Н.Г. удовлетворить

Постановление Советского районного суда г. Орла от 10 января 2020 года о наложении ареста на имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий, на распоряжение имуществом и на отчуждение третьим лицам - отменить,

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО 2 о наложении ареста на имущество ООО «Регионстрой» по уголовному делу № – отказать.

Председательствующий

№ 22к-265/20 Судья Самойлова Ю.С.