Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белинского Д.Г. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., доводы заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нальчикского городского суда от 29.04.2021 года удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя по ОВД СУ МВД по КБР ФИО2 о наложении ареста на имущество принадлежащее, обвиняемому ФИО1: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> 430 кв.м. с расположенным на нём жилым зданием, площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером 50:32:0020110:620, расположенные по адресу: <адрес> на период расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Белинский Д.Г. указывает, что 24 августа 2021 года он и ФИО1 в ходе составления протокола о наложении ареста на имущество, были ознакомлены с постановлением Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2021 г. о наложении ареста на имущество ФИО1

Считает решение Нальчикского городского суда КБР незаконным и

необоснованным, поскольку указанное жилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является единственным жильем ФИО1

Указывает, что данная информация не была представлена суду следственным органом, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не имеет в собственности каких-либо объектов недвижимого имущества, за исключением вышеуказанного, на который 29.04.2021 г. наложен арест.

Ссылаясь на ч.4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ указывает, что арест на вышеуказанное имущество ФИО1 не может быть наложен.

Утверждает, что следователем в адрес суда не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущество подлежащее наложению ареста было осмотрено и установлена его оценочная стоимость, что в постановлении суда не указаны единицы измерения площади имущества, на которое наложен арест, что противоречит п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайство о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», согласно которому в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2021 г.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры КБР Гуков А.Х. считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в производстве СЧ СУ МВД по КБР находятся уголовные дела, возбужденные по ч. 4 ст. 159, ч. 1, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по фактам хищения денежных средств у 2984 граждан в особо крупном размере, совершенном организованным преступным сообществом на общую сумму не менее 915221394,93 руб., а также легализации похищенных денежных средств, путем совершения с ними финансовых операций и других сделок, на сумму не менее 49443000,00 рублей; что в совершении указанных преступлений обвиняется среди прочих и ФИО1, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 15 месяцев 25.05.2022.

Утверждает, что в ходе расследования достоверно установлено, что на денежные средства, добытые в результате указанных преступлений ФИО1 приобретены земельный участок площадью 430 кв. м. с жилым помещением площадью 45,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Считает, что ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Обращает внимание на то, что в указанном жилище, ФИО1 либо члены его семьи не регистрировались и никогда не проживали.

Считает, что несостоятельны и доводы жалобы о том, что при наложении ареста обязательно должна быть определена стоимость имущества, на которое наложен арест, т.к. оценка необходима в случае соразмерности причиненного ущерба и стоимости имущества, на которое накладывается арест. В рассматриваемом случае ФИО1 обвиняется в совершении во главе преступного сообщества хищения чужого имущества на сумму не менее 915 221 394,93 руб. вследствие чего необходимость в оценке имущества отсутствует ввиду его явного несоответствия размеру причиненного преступлением ущерба.

Считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. Просит постановление Нальчикского городского суда от 29.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белинского Д.Г. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что в ходе предварительного следствия установлено, что в собственности обвиняемого ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020110:409 площадью 430 кв.м. с расположенным на нём жилым зданием, площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером 50:32:0020110:620, расположенные по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, <адрес>.

Сведений о том, что у ФИО1 имеется иное жилище помимо указанного, органами следствия суду не представлено.

В связи с тем, что ходатайство о наложении ареста на имущество не содержит сведений о том, что названное жилище является не единственным пригодным помещением для постоянного проживания ФИО1 и органами следствия таких сведений суду не представлено, на него не может быть обращено взыскание, оно не подлежит аресту по правилам ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение в части наложения ареста на названное выше жилище не основано на законе, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения, так как допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащие обвиняемому ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020110:409 площадью 430 кв.м., с расположенным на нём жилым зданием, площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером 50:32:0020110:620, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, противоречит требованиям ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в его удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда от 29.04.2021 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1: земельный участок с кадастровым номером 50:32:0020110:409 площадью 430 кв.м. с расположенным на нём жилым зданием, площадью 45,3 кв.м с кадастровым номером 50:32:0020110:620, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на указанное имущество ФИО1 отказать за необоснованностью.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда КБР В.М. Мидов