Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО16 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2016 года, которым жалоба ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя ФИО16, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2016 года ФИО16 отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО16 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Полагает, что суд не дал оценки доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверил и не отверг их. По мнению заявителя, следователем ФИО1 нарушена ч. 3 ст. 39 УПК РФ, поскольку не выполнены указания руководителя следственного органа ФИО7, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Не проверены доводы о незаконных действиях ФИО8 в отношении ООО «<данные изъяты>», а также доводы об отсутствии передачи исключительного права на переработку архитектурного проекта № от ГПИ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО8 Также полагает, что суд необоснованно отверг доводы о необходимости проведения судебно-технической экспертизы архитектурных проектов, о чем указано в постановлении заместителя прокурора Кемеровской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в указанной части со ссылками на опросы специалистов противоречивы, не соответствуют их опросам, имеющимся в материале, а, кроме того, им не задавались вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение судебно-технической экспертизы. Также указывает об отсутствии в материале сведений о надлежащем извещении о судебном заседании заинтересованных лиц: ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО9, что является нарушением требований УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО16 заместитель прокурора Центрального района г. Кемерово Бобылев Д.А. и первый заместитель руководителя СО по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО1 просят оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО16 и дополнений к ней, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней доводы, истребовал и исследовал в судебном заседании материал проверки КРСП № по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 по факту незаконного использования архитектурного проекта №, на основании которых принял законное и обоснованное решение.

Заявление ФИО16 о совершении преступления было рассмотрено в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. По изложенным в заявлении доводам уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО1 проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что ООО «<данные изъяты>», интересы которого представляет ФИО16, не обладает ни исключительным, ни авторским правом на архитектурный проект № и технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр №. Кроме того, установлено, что ООО «<данные изъяты>» при строительстве офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, вставка между домами № и №, использовало новую проектную документацию шифр № и новый технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям шифр №. По итогам проведенной проверки на основании собранных данных ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО8 состава преступления, о чем заявитель был уведомлен.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы заявителя, суд правильно пришел к выводу, что проверка по заявлению ФИО16 проведена полно и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, обстоятельств, свидетельствующих о совершении в отношении ООО «<данные изъяты>» преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере), не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий. Процессуальное решение соответствует требованиям ст. 7, 148 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе проведенной доследственной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО16 о том, что проверка по его заявлению проведена неполно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, с учетом требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ, суд обоснованно признал постановление первого заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном непроведении следователем судебно-технической экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как верно указано судом, при отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела заместитель прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. указал о необходимости проведения судебно-технической экспертизы для выяснения вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания. Вместе с тем необходимость в проведении судебно-технической экспертизы отпала, поскольку следователем были опрошены лица, имеющие такие специальные познания в области архитектурных проектов, как по вопросу использования проектной документации с шифром № при разработке проектной документации проекта с шифром №, так и по вопросу наличия в проектах идентичных архитектурных и технических решений. Каких-либо противоречий в их пояснениях не имеется. При этом в силу ст. 196 УПК РФ проведение судебно-технической экспертизы не является обязательным. Доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО16 нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено. Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15 и ФИО8 были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося в Центральном районном суде г. Кемерово 11.03.2016, что подтверждается их заявлениями и телефонограммами на л.д. 87, 88, 106-110.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО16 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО16 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова