Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руденко К.Н., поданную в защиту интересов ФИО на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката Руденко К.Н., поданной в защиту интересов ФИО, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко К.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на позицию пленума Верховного Суда РФ, считает неверным вывод суда, что его жалобой оспариваются процессуальные действия следователя, что повлекло незаконное вынесение постановления об отказе в принятии жалобы.

Считает, что суд не выполнил требования ст.125 УПК РФ, так как не назначил судебного заседания по жалобе, не выслушал его доводы, не истребовал и не изучил материалы уголовного дела в отношении ФИО

Указывает, что им обжаловано постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а не процессуальные действия следователя.

Просит учесть, что никакой проверки законности обжалуемого постановления в порядке статьи 125 УПК РФ проведено не было.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Руденко К.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 16 данного Постановления Пленума ВС РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Руденко К.Н. ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что с учетом позиции Верховного суда РФ, действия следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1. в отношении ФИО не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку конституционные права и свободы ФИО могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, а проверка законности и обоснованности вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела на данном этапе связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы заявителя, поскольку конституционное право ФИО на судебную защиту подлежит реализации при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного производства.

Постановление вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующей установленного ст. 125 УПК РФ порядка извещения лиц и без их участия.

Иных конкретных доводов несогласия с постановлением суда, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Руденко К.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в суд в защиту интересов ФИО в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова