Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., заявителя ЧДД, при секретаре Бахтеревой В.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЧДД на постановление Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя Видновского городского прокурора от 19.09.2017г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Заслушав заявителя ЧДД, мнение прокурора Мельниченко И.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ЧДД в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Видновского городского прокурора от 19.09.2017г. об отмене постановления ст. следователя СО по г. Видное ГСУ СК России по Московской области БАЮ от 14.09.2017г. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении СТВ

Постановлением судьи производство по жалобе заявителя ЧДД прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ЧДД считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, нормам права. Указывает на то, в действующем законодательстве отсутствует запрет на обжалование постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Ссылка в постановлении суда на п.5 ч.2 ст.38 УПК РФ, необоснованна, поскольку данная норма закона устанавливает порядок обжалования постановления прокурора следователем, но не запрещает обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Обстоятельства и сроки поступления копий материалов, указанные в постановлении суда, установлены со слов представителя прокуратуры и никакими документами не подтверждаются. Вынесенным постановлением заместителя прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 19.09.2017г. нарушены его конституционные права и затрудняется доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции заявитель ЧДД настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; прокурор Мельниченко И.И. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе ЧДД в порядке ст. 125 УПК РФ не выполнено.

Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал его тем, что отмена прокурором незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела реализует полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, не препятствует доступу граждан к правосудию, и пришел к выводу, что решение прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ;

Однако этот вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и уголовно-процессуальном законе.

В силу положений ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела либо отказом в его возбуждении, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах его компетенции от имени государства осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуется постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, по которому ЧДД был признан потерпевшим в связи с причинением последнему имущественного ущерба. Таким образом, данное решение прокурора, принятое в рамках его полномочий по уголовному преследованию, возложенных на него уголовно-процессуальным законом, затрагивает права и законные интересы ЧДД

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии предмета жалобы и законных оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть жалобу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя ЧДД, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий