Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рудакова Ю.М. в интересах ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рудакова Ю.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 от 18.10.2016 года о розыске обвиняемого ФИО1

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Рудаков Ю.М. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 от 18.10.2016 года о розыске ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя жалоба представителя заявителя адвоката Рудакова Ю.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду того, что судом формально исследованы документы: поручение о проведении комплексов ОРМ, направленных на установления места нахождения ФИО1; рапорт без указания даты, свидетельствующий о не открытии двери квартиры; постановление о приводе ФИО1; постановление о признании ФИО1 обвиняемым и вынесении постановления о розыске от 18.10.2016 года, которые не отвечают требованиям закона, ввиду указания недостоверных обстоятельств, что, по его мнению, является грубым нарушением УПК РФ.

При этом адвокат Рудаков Ю.М., ссылаясь на положение ст.89 УПК РФ, ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», позицию КС РФ, положение п.7 «О порядке представления результатов ОРД органу дознания, прокурору, в суд» приводит доводы и считает, что требования уголовно-процессуального закона при принятии решения следователем были нарушены. ФИО1 не скрывался от следствия, он не знал и не мог знать о своем процессуальном статусе. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу о признании незаконным постановления следователя о розыске обвиняемого ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал представителя заявителя, прокурора, и, с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя адвоката Рудакова Ю.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО1

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 от 18.10.2016 года ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, был объявлен в розыск. Принятию указанного решения предшествовали поручение о проверке места нахождения ФИО1, по результатам которого не представилось установить его место нахождение.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок объявления в розыск обвиняемого ФИО1, предусмотренный ст. 210 УПК РФ, органом предварительного следствия не нарушен. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы представителя заявителя о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении постановлении о розыске обвиняемого были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Кроме того, доводы адвоката Рудакова Ю.М. о нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии решения о розыске обвиняемого, о нарушении требований ст. 210 УПК РФ несостоятельны, поскольку в силу закона суд, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, не вправе давать правовую оценку доказательствам по уголовному делу и, тем самым, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокат Рудакова Ю.М. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 от 18.10.2016 года о розыске ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рудакова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: