Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кияшко Д.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2016 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп.«а»,«в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 29 февраля 2016 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кияшко Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2015 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

31 июля 2015 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом в общей сложности до 29 января 2016 года включительно.

05 августа 2015 года, 14 декабря 2015 года, 18 января 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп.«а»,«в» УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев, то есть до 29 февраля 2016 года.

21 января 2016 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 29 февраля 2016 года.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и изменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что преступление не совершал, в то время находился в другом месте, имеет алиби, вывод суда о его возможности продолжить преступную деятельность, не подтвержден. Он сам явился к следователю по вызову, не скрывался. Каким образом и на каких свидетелей им может быть оказано давление, следствием не указано. Он не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, воздействовать на потерпевших и свидетелей, заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что доказательств его вины суду не представлено. Находясь на свободе, он будет заниматься воспитанием ребенка, учиться, работать, содержать свою семью;

адвокат Кияшко Д.Ю. просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку им не представлены доказательства тому, что его подзащитный скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд не разрешил довод защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Само предварительное следствие является неэффективным, о чем свидетельствует частное постановление суда в адрес руководителя следственного органа. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет жилье, недвижимую собственность.

Проверив законность и обоснованность постановления суда по имеющимся в деле материалам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.109 чч1,2 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей от 21 января 2016 года, основаниями к тому являются необходимость проведения иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, а также выполнение требований ст.ст.215-220 УПК РФ. При этом особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных действий, а также категорией инкриминируемого обвиняемому ФИО1 преступления.

Между тем, как видно из представленных материалов, основаниями для продления срока содержания ФИО1 под стражей до 3 месяцев 29 суток (постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 октября 2015 года), до 04 месяцев 09 суток (постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 ноября 2015 года), до 04 месяцев 17 суток (постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 декабря 2015 года), до 05 месяцев 17 суток (постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 декабря 2015 года), до 05 месяцев 29 суток (постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 января 2016 года) послужили те же самые обстоятельства.

Продлевая срок содержания ФИО1 до 06 месяцев 29 суток, суд указал в постановлении, что особая сложность уголовного дела обусловлена большим количеством следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на установление других соучастников преступления.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, при этом в ходатайстве следователя не указаны причины, по которым в течение столь длительного времени не были проведены необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, а также не выполнены требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

Более того, одновременно с продлением срока содержания ФИО1 под стражей до 05 месяцев 29 суток судом 15 января 2016 года было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора <адрес> и начальника СУ УМВД России по <адрес> на необоснованно длительное досудебное производство по данному уголовному делу, что нарушает право обвиняемого ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Тем не менее, 21 января 2016 года следователь вновь обратился в суд с аналогичным по существу ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей еще на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 29 февраля 2016 года. При этом каких-либо новых оснований необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суду не представлено, сведения, подтверждающие особую сложность уголовного дела, в ходатайстве следователя не приведены.

27 января 2016 года судом вновь вынесено частное постановление в адрес начальника СУ УМВД России по <адрес>, в котором указано на допущенную следователем волокиту при расследовании данного уголовного дела и неэффективный контроль за ним со стороны руководителя следственного органа.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а потому оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не имеется, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до 29 февраля 2016 года включительно, отказать.

Из-под стражи ФИО1 по настоящему уголовному делу освободить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Дмитриев С.К.