Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 мая 2018 года апелляционную жалобу А.Г.А. и его адвоката Щикановой В.А. на постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2018 года, которым в удовлетворении жалобы А.Г.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску В.Н.Г. о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении А.Г.А., отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения А.Г.А. и его адвоката Щикановой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе А.Г.А. и его адвокат Щиканова В.А. высказывают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что согласно фабулы постановления о возбуждении уголовного дела <...>, основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении генерального директора ООО «<...>» М.М.В. ., имеющееся в материалах дела. Отмечают, что в судебном заседании сторона защиты предоставила уведомление, согласно которому следователь В.Н.Г. заменил потерпевшего по делу с ООО «<...>» в лице генерального директора М.М.В. на ООО «<...>» в лице генерального директора А.С.С., заявление от которого в отношении А.Г.А. не поступало. Считают, что следователем В.Н.Г. нарушено требование ч.3 ст.20 УПК РФ о том, что преступление по ст.159 УК РФ является частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года и полагают, что не учтен довод стороны защиты, что заявление ООО «<...>» А.С.С. не поступало, то есть отсутствует повод для возбуждения уголовного дела, а постановление о признании потерпевшим ООО «<...>», по заявлению которого возбуждено дело, было отменено. Обращает внимание, что суд указал, что имелось наличие достаточных данных, добытых в ходе проверки о признаках состава преступления в действиях А.Г.А.: заявление генерального директора ООО «<...>» М.М.В. о хищении серы; объяснение М.М.В. ; письмо М.М.В. к А.Г.А., причем текст письма судом искажен; объяснение А.С.С., хотя в его объяснениях и объяснениях М.М.В. имеются разногласия как в тоннаже серы, ее собственнике, событиях и периодах времени; эти разногласия устранены следователем не были, судом во внимание не приняты. Цитируют объяснение А.Г.А. по поводу серы, не выяснены отношения Терминалов <...> с ООО «<...>», ОАО «<...>» и ООО «<...>». Отмечает, что суд сослался на протоколы осмотра места происшествия, подтверждающие факт возможного хранения серы производства ПАО АНК «<...>» - гранулированной серы, а в заявлении М.М.В. указана сера комовая, что подтверждается фотографиями – приложением в протоколам осмотра места происшествия. Настаивают, что указанные противоречия ни у следователя В.Н.Г., ни у суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не вызвали сомнений и формально были отнесены к доказательствам причастности А.Г.А. к совершению вмененного ему следствием преступлению. Обращают внимание, что письмо и.о. начальника ж/д станции <...>, указанное судом в постановлении, как опровергающее версию А.Г.А. о проводимых селекторных совещаниях при начальнике станции <...> по факту отказа от приема вагонов представителем ООО «<...>», оформлено не от руководителя станции, как указывал А.Г.А. – К.О.И., поскольку запрос был сделан не на надлежащее лицо, а следовательно выводы о данном ответе не имеют значения по делу. Считают, что суд нарушил положения ст. 15 УПК РФ, высказав субъективное суждение о том, что указанное письмо адресованное и.о. начальнику ж/д станции подтверждает пояснения М.М.В. и А.С.С. о том, что все вагоны с грузом серы в период с <...> годов были поданы под выгрузку грузополучателю ООО «<...>». Якобы подтверждающие это памятки приемосдатчика на подачу и уборку выгонов судом в судебном заседании не исследовались и стороне защиты для ознакомления не предоставлялись. При этом указывают, что факт подачи вагонов и их выгрузка в период времени с <...> годов А.Г.А. не опровергалась, так как основным видом деятельности ООО «<...>» была транспортная логистика, перевалка грузов с разными контрагентами. Настаивают, что ссылка суда на сведения от врио капитана Морского порта <...> о юридических лицах, которыми в период времени с <...> года по настоящее время подавались заявки на ввоз в Морской порт <...> опасного груза – «сера комовая» и на таможенные декларации за период с <...> года по настоящее время, не подтверждает причастность А.Г.А. к хищению серы. Обращают особое внимание на то, что указанные судом таможенные декларации за период с <...> года по настоящее время, а также памятками приемосдатчика на подачу и уборку выгонов в судебном заседании не исследовались, а исследовалось лишь приложение – заверенные копии следователя В.Н.Г. на 70 листах. Тем самым, по мнению авторов жалобы, суд нарушил требования ст. 240 УПК РФ. Расписывают положения п.1 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016 года), положения ст. 144-145 УПК РФ, анализируют Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О и Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 467-О. Изучая предоставленные следователем документы в виде приложения на 70 листах, сторона защиты пришла к выводу о том, что данных документов не достаточно для вынесения решения о возбуждении уголовного дела в отношении А.Г.А., что в копиях документов имеются три разных номер КУСП: <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>, а проверочные материалы в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведены в рамках КУСП <...> от <...>, что в ряде представленных сопроводительных писем указано, что материалы доследственной проверки содержатся в одном или в четырех, а в одном из сопроводительного письма – в пяти томах. Авторы жалобы сообщают, что в совещательной комнате судья находилась около 30-40 минут, а изучение материалов в 5-ти томах, приложенных следователем не могли быть досконально изучены, и даже осмотрены за столь короткий промежуток времени. Настаивают, что в ходе проведения проверки в порядке требований ст. 144-145 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, было необходимым приобщение бухгалтерских документов ООО «<...>» и ООО «<...>», подтверждающих факт движения товара, его оборот, оприходование и т.д., поскольку тогда не возникло бы вопроса по сумме ущерба, а так же необходимо было запросить и изучить налоговые декларации по НДС, книги покупок и книги продаж, декларации налога на прибыль. Однако, вопреки мнению стороны защиты, следователь В.Н.Г. бухгалтерские документы в ходе проверки не истребовала, а в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что бухгалтерские документы не изымала, так как они не имеют для уголовного дела значения. Указывают, что в финансовой справке, предоставленной ООО «<...>», ни сумма ущерба, ни тоннаж серы, якобы похищенной А.Г.А., не совпадает с показаниями данными М.М.В. ., а 3 другие справки составленные ООО «<...>» по дате выполнены и предоставлены <...>, то есть после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Настаивают, что А.Г.А. с М.М.В. не знаком, ранее не встречался, в связи с чем, не мог иметь умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного материального обогащения выразившегося в оказании помощи М.М.В. по хранению серы комовой, не имея намерения исполнить взятые на себя обязанности. Утверждают, что предварительные проекты договоров на перевалку серы А.Г.А., а так же его сотрудниками передавались неоднократно А.С.С. с целью дальнейшего заключения, однако последний их М.М.В. не передал, в связи с чем, именно А.С.С. вводит в заблуждение следствие своими действиями. Так же сообщают, что орган предварительного следствия изменил потерпевшего с ООО «<...>» в лице М.М.В. на ООО «<...>» в лице руководителя А.С.С., не приняв заявление от генерального директора ООО «<...>» А.С.С. по факту причинения последнему какого-либо ущерба. По мнению авторов жалобы, смена потерпевшего в уголовном деле напрямую указывает о факте незаконного возбуждения уголовного дела в отношении А.Г.А., поскольку поводом для его возбуждения послужило именно заявление генерального директора ООО «<...>» М.М.В. , которому действиями А.Г.А. ущерб как оказалось не причинен, имущество (груз – сера) не похищен, а, следовательно, отсутствует состав преступления. Утверждают, что неполная, необъективная проверка, проведенная в рамках ст. 144-145 УПК РФ, позволила следователю возбудить уголовное дело в отношении А.Г.А. по факту хищения путем обмана имущества по заявлению М.М.В. .; а от генерального директора ООО «<...>» А.С.С. заявление о хищении путем обмана имущества (груз – сера) в отношении А.Г.А. не поступало. Считают, что основной целью обращения руководителя компании ООО «<...>» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении А.Г.А. по факту хищения имущества (груз сера) путем обмана, послужило желание избежать оплаты компании за перевалку груза в размере <...> рублей и за услуги по технологическому хранению серы в размере <...> рублей, а всего на сумму в размере <...> рублей. Настаивают на том, что незаконными действиями органа предварительного следствия А.Г.А. был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, в его отношении было незаконно вынесены постановления об объявлении в розыск и задержании, с <...> по <...> он содержался под стражей в СИЗО на территории другого государства. Расписывают положения п.1 ч.1 ст.6, ч.1 ст.15, ч.1 ст.17 УПК РФ, и делают вывод, что следователь незаконно вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, положив в основу постановления документально не подтвержденные показания А.С.С. и М.М.В. Прилагают расчет убытков группы компаний ООО «<...>», ОАО «<...>» и ООО «<...>», понесенных из-за неподписанного договора с ООО «<...>» (ООО «<...>») в размере <...> рублей. Ссылаются на Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и настаивают на том, что действия следователя В.Н.Г. стали основанием не только для незаконного возбуждения в отношении генерального директора ООО «<...>» А.Г.А. уголовного дела, но и позволили перенести гражданско-правовые отношения двух коммерческих организаций в уголовное преследование в качестве средства давления на его предпринимательскую деятельность и решения споров хозяйствующих субъектов в рамках уголовного преследования А.Г.А., а так же для привлечения А.Г.А. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу как физического лица. Просят суд апелляционной инстанции отменить постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.03.2018 года, удовлетворить в полном объеме жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от <...> в отношении А.Г.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, вынесенное старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <...>В.Н.Г.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по <...>В.Н.Г. от <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено на основании поступившего заявления – сообщения о преступлении от генерального директора ООО «<...>» - М.М.В.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, добытых в ходе проверки, указывающих на наличие в действиях А.Г.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для его возбуждения, что соответствует требованиям ст.ст.140, 146 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании ст.20 УПК РФ, уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Согласно, ст.23 УПК РФ, если деяние, причинило вред интересам коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Данные требования закона не были соблюдены ст.следователем по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по <...>В.Н.Г.

Так, постановлением старшего следователя по ОВД отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по <...>В.Н.Г. от <...> уголовное дело было возбуждено на основании заявления генерального директора ООО «<...>» – М.М.В. ., ООО было признано потерпевшим.

Однако, согласно материалам дела, <...> потерпевшим по уголовному делу <...> было признано ООО «<...>».

<...> руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <...> постановление о признании ООО «<...>» потерпевшим по уголовному делу <...> было отменено.

При этом, в материалах дела отсутствует заявление генерального директора ООО «<...>» А.С.С. в отношении А.Г.А. о совершении преступления – хищения имущества ООО «<...>» путем обмана, такого заявления нет до сих пор.

В заявлении о преступлении поступившем от генерального директора ООО «<...>» – М.М.В. указано в качестве имущества, являющегося целью совершения преступления – «сера комовая».

Однако, из протокола осмотра места происшествия от <...> с приложением в виде фототаблицы явствует о нахождении на площадке открытого и складского хранения ООО «<...>» «серы гранулированной», из протокола осмотра места происшествия от <...> с приложением в виде фототаблицы так же следует о нахождении на площадке открытого хранения ООО «<...>» «серы гранулированной».

Как видно из представленных материалов дела, группа компаний ООО «<...>», ООО «<...>», ОАО «<...>» с <...> года осуществляет деятельность по оказанию транспортно-экспедиторских услуг при международной перевозке грузов через порт <...>. Правовые отношения между указанной группой компаний и ООО «<...>», ООО «<...>» имелись с <...> года.

Таким образом, предприятия работают на рынке оказания транспортных услуг длительное время. При таких условиях, даже при наличии признаков состава преступления, квалификация деяния должна была бы быть по специальным нормам – хищение чужого имущества, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, а не по ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании А.Г.А. и его адвокат пояснили, что в настоящее время А.Г.А. имеет статус подозреваемого, что после отмены постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <...>, нового обвинения ему не предъявлено и никаких следственных действий с его участием не производится. Так же А.Г.А. пояснил, что <...> был объявлен в международный розыск, был задержан в <...>, и находился под стражей на территории чужого государства 40 дней; <...> данное постановление было отменено, как незаконное. Пояснили, что в порядке арбитражного судопроизводства в настоящее время поданы исковые заявления в отношении ПАО «<...>», так как именно это предприятие было продавцом серы.

До настоящего времени А.Г.А. обвинение не предъявлено, на исходе пятого месяца расследования так и не определен потерпевший по данному уголовному делу/ООО «<...>», ООО «<...>», ПАО «<...>»/ и ущерб по делу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 15.11.2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», успешное достижение стоящих перед бизнес-сообществом целей во многом зависит от наличия действенных организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, оградить от необоснованного привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за неисполнение ими договорных обязательств в тех случаях, когда оно обусловлено обычными предпринимательскими рисками.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от <...> вынесено старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску В.Н.Г. преждевременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы А.Г.А. и его адвоката Щикановой В.А.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы А.Г.А. не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отмене постановления суда первой инстанции возможно принятие нового решения при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2018 года, которым в удовлетворении жалобы А.Г.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу <...>В.Н.Г. о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении А.Г.А., отказано, отменить.

Постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу <...>В.Н.Г. о возбуждении уголовного дела <...> от <...> в отношении А.Г.А. по признакам преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, признать незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя СЧ СУ УМВД России по городу <...> Краснодарского края устранить указанные нарушения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: