Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Павловой О.И., выразившееся в непрекращении уголовного дела в отношении него.

Заслушав выступление защитника Курбанова А.С., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО9 на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Павловой О.И., выразившееся в непрекращении уголовного дела в отношении него.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что право на обжалование бездействия следователя, причиняющего ущерб его конституционным правам, предоставлено ему как участнику уголовного судопроизводства. Считает, что, исходя из требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд обязан был с его участием проверить законность и обоснованность бездействия следователя Павловой О.И. по непрекращению уголовного дела. Вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с необжалованием постановления о приостановлении предварительного следствия не мотивирован.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Заявитель ФИО11 обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Павловой О.И., выразившееся в непрекращении уголовного дела в отношении него.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО12 не содержит предмета обжалования и не подлежит принятию к производству и рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ. При этом суд сослался на процессуальную самостоятельность следователя, а также исходил из того, что им не обжаловано само постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Конституция РФ гарантирует каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

При этом для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями (бездействием) и решениями органов расследования, в частности, осуществлением уголовного преследования, должны быть обеспечены гарантии безотлагательной судебной защиты, что предполагает обязанность судов по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность продолжения осуществления уголовного преследования лица, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания для этого.

Судом никак не мотивирована зависимость обжалования бездействия следователя от обжалования постановления о приостановлении предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии жалобы ФИО13 не имелось, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 22 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО14 на бездействие следователя СО ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области Павловой О.И., выразившееся в непрекращении уголовного дела в отношении него, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Судья