Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16.02.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитникам Морохину И.Н. и Шабалиной С.А. по уголовному делу № срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 11.03.2016 года включительно.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Морохина И.Н., возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО ФИО6 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитникам Морохину И.Н. и Шабалиной С.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела. Доводы мотивировала тем, что обвиняемая и её защитники намеренно затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.02.2016 года в ходатайстве следователя было отказано.

На данное постановление суда заместителем прокурора Кемеровской области Тимошичевым А.М. принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является незаконным, необоснованным. Считает, что вывод суда о том, что следователем в ходатайстве не приведены достоверные данные, свидетельствующие об умышленном затягивании обвиняемой и её защитниками ознакомления с материалами уголовного дела, несостоятелен, опровергается материалами, представленными суду. Кроме того, указывает, что судом неверно истолкован смысл ч.3 ст.217 УПК РФ.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления заместителя прокурора Кемеровской области, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и её защитников, проверил обоснованность ходатайства и принял решение, руководствуясь требованиями ст.217 УПК РФ, на основании которой обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого им по ходатайству следователя решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в том числе, и относительно указанных в представлении обстоятельств.

Суд обоснованно не признал необходимым ограничение срока ознакомления с материалами дела обвиняемой и её защитников, приняв во внимание представленные материалы, в том числе копии графиков ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитников-адвокатов Морохина И.Н. и Шабалиной С.А. с материалами уголовного дела.

Суд также учел, что обвиняемая ФИО1 к моменту выполнения требований ст.215-217 УПК РФ не содержалась под стражей.

Кроме того, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время обвиняемая ФИО1, и её защитники Морохин И.Н. и Шабалина С.А. в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, необходимость в ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела отпала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст., ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 16.02.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО ФИО6 об установлении обвиняемой ФИО1 и её защитникам Морохину И.Н. и Шабалиной С.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кемеровской области А.М.Тимошичева - без удовлетворения.

Судья Т.И. Силаева