Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Павелковской А.С. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 23 сентября 2021г. об отказе в принятии к производству жалобы Павелковской А.С. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Раковскую М.С., полагавшую, что постановление подлежит отмене и прекращению производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павелковская А.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, выразившихся в не возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021г. в принятии к производству жалобы Павелковской А.С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Павелковская А.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд, не запросив материалы дела и не установив место производства, вынес неправильное решение, поскольку согласно сведениям из жалобы, производство материала № 72пр-19 начато в Кировском районе г.Астрахани, непосредственно в самом УМВД Российской Федерации по Астраханской области, затем передано в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, затронув несколько отделов полиции – то есть практически весь город.

Помимо этого, обращает внимание, что жалоба на бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области в отношении следователя ФИО4 и отдельный сотрудников полиции уже подавалась в 2020 году, была рассмотрена Трусовским районным судом г.Астрахани и перенаправлена в Кировский районный суд. Обращает внимание, что именно прокуратурой Кировского района г.Астрахани 27 августа 2021г. было вынесено постановление о возобновлении производства по данному делу.

Отмечает, что в её адрес не приходило никаких извещений о рассмотрении жалобы от 23 сентября 2021г., однако, уголовно-процессуальным законом закреплен порядок, согласно которому, стороны должны быть извещены о рассмотрении жалобы, а также обязательно участие прокурора. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. 125 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В судебном решении суд правильно установил, что заявитель Павелковская А.С. обжалует бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, выразившихся в не возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Астрахани.

Вместе с тем, на момент принятия судом решения отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности обжалуемых заявителем действий (бездействий) должностных лиц, поскольку обращение заявителя Павелковской А.С. о незаконной деятельности следователя ФИО4 затрагивает период расследования им уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, по которому состоялось судебное заседание с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО6 и постановления о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО5, следовательно, указанные лица воспользовались в судебном заседании при рассмотрении дела своими правами на защиту, в связи с чем, переоценка фактических обстоятельств и доказательств по данному уголовному делу возможна лишь при дальнейшем обжаловании приговора (в отношении ФИО6) и постановления (в отношении ФИО5) в апелляционном и кассационном порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, а производство по жалобе заявителя Павелковской А.С. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, а производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021г. по жалобе заявителя Павелковской А.С. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации - отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья подпись О.С. Трубникова