Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при секретаре Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия Подольского городского прокурора Захарова В.И., который не рассмотрел по существу его жалобу от 13.02.2017 г., в порядке ст.124 УПК РФ об отмене постановления следователя СО по г.Подольску ГСУ СК России по Мо об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № 477 пр16 от 13.09.2016 г.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд ошибочно устанавливает обстоятельства имеющие значения для дела и полномочия прокурора, делая вывод, что прокурор не осуществляет надзор за предварительным следствием. Кроме того, суд не мотивировал и не обосновал отказ в приеме жалобы. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения, действия, бездействия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом жалобы явилось бездействие прокурора, не рассмотревшего по существу жалобу заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016г.

Указанные полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования каких-либо лиц.

При этом из приложенного заявителем ответа прокурора на его жалобу от 13.02.2017г. следует, что ранее жалоба заявителя с аналогичными доводами была предметом рассмотрения прокурора, по результатам рассмотрения было вынесено постановление от 27.12.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы. Новых доводов обращение не содержит.

При таких обстоятельствах суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Между тем, заявитель вправе обжаловать в суд те действия и решения должностных лиц при рассмотрении его сообщения о преступлении, непосредственно которыми, нарушаются его права и законные интересы.

Вопреки доводам жалобы, все выводы суда мотивированы и основаны на законе, в связи с чем нет оснований считать, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда Московской области 01 марта 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова