Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

на бездействие должностных лиц ОУР и СУ УМВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась во <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ОУР и СУ УМВД России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении ее заявлений, поступивших в УМВД России по <адрес>, о преступлении, совершенном во <адрес>ФИО5, ФИО6, ФИО7 против ее сына ФИО8, в отношении которого было возбуждено уголовное дело на основании лжесвидетельских показаний указанных лиц, а также того, что в рамках уголовного дела к ФИО8 применялись недозволенные методы расследования.

Рассмотрев указанную жалобу, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Цитирует выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и полагает, что суд, вынося решение, не проверил лживость показаний ФИО5, ФИО6 и ФИО7 которые обвинили ФИО8 в совершении тяжкого преступления, что в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у подозреваемого ФИО8 ничего не изымалось при обыске, что опознание проводилось без адвоката и является недопустимым. Ссылается, что, несмотря на данный суду ответ о том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГСУ СК, однако должностные лица <адрес> УМВД не дали ей письменного ответа. Считает, что суд не учел, что расследование преступления о ложном доносе подследственно <адрес> УМВД и только после сбора доказательств и даче ответа по ее заявлению, материалы могли быть направлены для приобщения в ГСУ СК. В жалобе ссылается, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 применялись недозволенные методы расследования: избиение, не допуск адвоката в течение длительного времени, нарушение процедуры опознания и другое. Помимо этого ссылается на длительность рассмотрения судом ее жалобы и не удовлетворении ее ходатайств. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявление ФИО1, как следует из представленных материалов, поступило в УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по КУСП за № и направлено в ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу, по которому проводится расследование, для рассмотрения по существу изложенного в заявлении. Таким образом, бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> не имелось, поскольку изложенные в заявлении доводы подлежали проверке следственным органом, в который заявление было направлено.

Данное обстоятельство было проверено судом и надлежаще отражено в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Информация о получении УМВД России по <адрес> заявления ФИО1, его регистрации по КУСП и дальнейшем рассмотрении заявителю направлялась, как это следует из представленного материала.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как направленные на конкретизацию и оценку доказательств по уголовному делу, не подлежат проверке судом в рамках ст.125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов длительного не рассмотрения поданного ФИО1 заявления в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку имевшие место отложения судебного заседания были обусловлены несвоевременным предоставлением необходимых суду сведений и материала по запросам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 на бездействие должностных лиц ОУР и СУ УМВД России по <адрес>- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья