Гражданский кодекс часть 1

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего - судьи Постовалова В.Л., при секретаре Терещенко Л.С., с участием адвоката Л. и старшего помощника военного прокурора Балтийского флота <звание>В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по апелляционной жалобе адвоката Л. на частное постановление Балтийского гарнизонного военного суда, вынесенное 13 апреля 2016 года в адрес президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в отношении адвоката Л., осуществляющего защиту подсудимой К.

Заслушав объяснения адвоката Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора, полагавшего оспариваемое постановление законным, а апелляционную жалобу необоснованной,

у с т а н о в и л:

В производстве Балтийского гарнизонного военного суда находится уголовное дело в отношении шести лиц, среди которых К. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 240 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного подпунктами «б» и «в» части 2 статьи 241 УК РФ. Защиту по соглашению с К., содержащейся под стражей, осуществляет адвокат Л.

13 апреля 2016 года суд частным постановлением обратил внимание президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на допущенное защитником Л. нарушение закона, выразившееся в том, что 11 апреля он в 18 часов 5 минут в процессе судебного разбирательства дела без разрешения председательствующего и без уважительных причин покинул зал судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Л. выразил несогласие с частным постановлением судьи, просил его отменить. В жалобе он обратил внимание на то, что в частном постановлении не указаны нормы закона, которые, якобы, преступил адвокат. Напротив, как следовало из жалобы, в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ-№-) рабочим временим для адвокатов Адвокатской палаты <адрес> установлен период с 9 до 18 часов. Соответственно, после 18 часов, по мнению автора апелляционной жалобы, наступает ночное время, проведение процессуальных действий в которое возможно лишь в неотложном порядке при наличии к тому законных оснований. В жалобе адвокат Л. настаивал на том, что продолжив после 18 часов судебное заседание, председательствующий по делу грубо нарушил регламент суда, проигнорировал ходатайства подсудимых об объявлении перерыва в судебном заседании. Оспариваемым постановлением судья, как полагал адвокат Л., намеревался скрыть собственные нарушения закона, преследовал цель оказать психологическое воздействие на защиту и возложить на адвоката вину за, дословно, «мифические» нарушения действующего законодательства. В жалобе содержится предположение о слабом знании судьёй ФИО1 действующего законодательства, его личной неприязни к адвокату, занявшему принципиальную позицию по делу, отличную от позиции государственного обвинителя.

Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, Балтийский флотский военный суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частями 1 и 2 статьи 8.1 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. При осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Уголовное судопроизводство, как это следует из содержания статьи 6.1. УПК РФ, должно осуществляться в разумный срок, при определении которого учитываются, помимо прочего, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьёй 243 УПК РФ предусмотрено, что председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 Кодекса.

Статья 258 УПК РФ наделяет председательствующего по делу судью правом отдавать распоряжения, касающиеся соблюдения порядка в судебном заседании, которые являются обязательными для участников уголовного судопроизводства. Невыполнение этих распоряжений может повлечь для нарушителей негативные последствия в виде предупреждения, удаления из зала судебного заседания, наложения денежного взыскания в порядке, установленном статьями 117 и 118 УПК РФ. В случае неподчинения обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим, и об этом сообщается вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.

Помимо изложенного частью 3 статьи 11 Кодекса судейской этики, утверждённого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, на судью возложена обязанность: принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств.

Таким образом, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Это, как следует из статей 73, 85 и 86 УПК РФ, необходимо для собирания, проверки и оценки доказательств, как виновности, так и невиновности обвиняемого, обеспечения законности при производстве по уголовному делу и разрешения дела в разумный срок.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В свою очередь Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый 31 января 2003 года Первым Всероссийским съездом адвокатов, возлагает на адвоката обязанность: при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката; придерживаться манеры поведения, соответствующей деловому общению (подпункты 1 и 2 статьи 8); соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства при участии в судопроизводстве, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом (статья 12).

Из представленных материалов, содержания апелляционной жалобы и объяснений в суде адвоката Л. следует, что последний 11 апреля 2016 года в 18 часов 5 минут в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении его подзащитной К., без разрешения председательствующего и без уважительных причин, до объявления перерыва покинул зал судебного заседания, сославшись на окончание рабочего времени.

Такое демонстративное игнорирование адвокатом решения председательствующего продолжить судебное разбирательство дела и его самоустранение от осуществления принятой по делу защиты противоречило, как правильно указано в оспариваемом постановлении, требованиям статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статей 8 и 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В случае выявления при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, суд в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

С учётом установленного судом факта нарушения адвокатом Л. требований приведённых выше норм Федерального закона и Кодекса профессиональной этики адвоката гарнизонный военный суд обоснованно вынес оспариваемое частное постановление. Поскольку многократные предыдущие обращения внимания президента адвокатской палаты <адрес> на допущенные ранее адвокатом Л. нарушения закона и адвокатской этики положительных результатов не дали и поведения защитника в судебном заседании не изменили, то решение суда о направлении оспариваемого частного постановления в адрес президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации является правильным и своевременным.

Вопреки ошибочному мнению адвоката Л., 11 апреля 2016 года судебное заседание по делу не проводилось в ночное время, каковым согласно пункту 21 статьи 5 УПК РФ является промежуток времени с 22 до 6 часов местного времени.

Согласно части 2 статьи 7 УПК РФ суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта Уголовно-процессуальному кодексу, принимает решение в соответствии с Кодексом. В связи с этим, ссылки автора апелляционной жалобы на упомянутое Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> об установлении для адвокатов Адвокатской палаты <адрес> рабочего времени с 9 до 18 часов несостоятельны.

Апелляционная жалоба адвоката Л. содержит предположения о слабом знании председательствующим по делу действующего законодательства, его личной неприязни к адвокату, а также о том, что оспариваемым постановлением судья намеревался скрыть собственные нарушения закона, преследовал цель оказать психологическое воздействие на защиту, возложить на адвоката вину за, дословно, «мифические» нарушения действующего законодательства.

Не ставя под сомнение право любого лица, участвующего в деле, на обжалование (критику) судебных актов, принятых по делу, возможность обжалования которых предусмотрена законом, суд, в то же время, отмечает следующее.

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со статьёй 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в её взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.

Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц: как наделённых в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 7 статьи 11 Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании.

Более того, судья должен требовать такого же поведения от участников процесса и всех лиц, присутствующих в судебном заседании, а также от работников аппарата суда.

Как указано в части 4 статьи 10 Кодекса судейской этики судья должен проявлять корректность в общении с гражданами, с уважением относиться к нравственным обычаям и традициям народов, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти.

В отношении судей законодательством предусматривается повышенный уровень правовых гарантий ввиду необходимости обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Посягательство на достоинство судьи, который олицетворяет судебную власть - власть Российской Федерации при осуществлении правосудия, является посягательством на институт государственной власти.

При этом, как указано в части 2 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтёт её несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу "Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации" (жалоба N 5964/02).

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 году), пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25.11.2006), Кодекса профессиональной этики европейских юристов (28.10.1988), статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003).

Поскольку приведённые выше доводы апелляционной жалобы о субъективности судьи, его некомпетентности представленными материалами не подтверждаются и являются, по сути, предположением её автора - адвоката Л., то эти доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, наличие в жалобе на оспариваемый судебный акт таких негативных предположений, позволяет суду второй инстанции прийти к выводу о проявлении адвокатом Л. субъективного, то есть ничем не обоснованного, недоверия суду и безосновательном обвинении им судьи в отсутствии беспристрастности, в обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Таким образом, защитник Л. не проявил подобающего адвокату достоинства, вежливости, терпеливости, создал тем самым потенциально конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации.

С учётом всего изложенного выше суд апелляционной инстанции законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Л. и отмене оспариваемого им частного постановления не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частное постановление судьи соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20. и 389.28. УПК РФ,

постановил:

Частное постановление Балтийского гарнизонного военного суда, вынесенное 13 апреля 2016 года в адрес президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в отношении адвоката Л., осуществляющего защиту подсудимой К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: В. Постовалов