Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 8 октября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Л. от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., мнение прокурора Косарева Р.Ф. полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил

Постановлением следователя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Г. от 31 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С. о фальсификации материалов уголовного дела №... в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

С. 14 апреля 2021 года обратился в Ягоднинский МСО СУ СК России по Магаданской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проведенной по его заявлению.

Письмом руководителя Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области Л. от 12 мая 2021 года С. даны разъяснения по поводу возможного порядка ознакомления с материалами проверки его заявления.

Не согласившись с данными разъяснениями, С. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил установить факт нарушения его прав, предусмотренных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 8 октября 2021 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что действия руководителя Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области, который, как он полагает, отказал в предоставлении ему материалов проверки, нарушают его конституционные права. При этом факт отмены постановления от 31 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, с направлением материала на дополнительную проверку, правового значения для разрешения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имеет.

Просит отменить постановление и направить материал по его жалобе на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сусуманского района указывает, что, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2021 года отменено с направлением материала по заявлению С. на дополнительную проверку, направленный заявителю ответ по поводу ознакомления с материалами проверки его заявления не образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, исследовав дополнительные материалы, представленные прокурором, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если будет установлено, что жалоба не имеет предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к производству без назначения судебного заседания.

Как следует из представленных материалов, в жалобе, поступившей в Сусуманский районный суд 6 октября 2021 года, С. обжаловал письменный ответ руководителя Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области Л. от 12 мая 2021 года, в котором высказана позиция по вопросу ознакомления заявителя с материалами законченной доследственной проверки его заявления о фальсификации материалов уголовного дела №....

При этом, на стадии предварительного изучения жалобы судья установил, что процессуальное решение, вынесенное по итогам этой проверки – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2021 года, отменено решением руководителя следственного отдела от 9 июня 2021 года с направлением материала по заявлению С. для проведения дополнительной проверки.

Следовательно, в связи с отменой постановления от 31 января 2021 года и проведением дополнительной проверки по заявлению С., обжалованный им письменный ответ руководителя Ягоднинского МСО СУ СК России по Магаданской области Л. от 12 мая 2021 года, касающийся ознакомления с материалами проверки, послужившими основанием для вынесения постановления от 31 января 2021г., потерял свою актуальность.

Поэтому оснований для рассмотрения по существу доводов жалобы, касающихся права заявителя на ознакомление с материалами доследственной проверки, собранными на момент вынесения постановления от 31 января 2021 года, которое на момент подачи жалобы было отменено, не имелось. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, как следует из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции прокурором, по результатам дополнительной проверки заявления С. вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2021 года. Заявитель не лишен возможности как обжаловать данное постановление, так и ходатайствовать об ознакомлении с материалами проверки, послужившими основанием для его вынесения.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 8 октября 2021 года, об отказе в принятии жалобы заявителя С. на ответ руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Л. от 12.05.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин