Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 марта 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) всех участников процесса при досудебном разбирательстве по уголовному делу №, возбужденному в отношении заявителя СУ ***.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Курлыкова М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) всех участников процесса при досудебном разбирательстве по уголовному делу №.

Постановлением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 марта 2015 года в принятии жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд лишает его права обжаловать действия (бездействия) всех участников досудебного разбирательства. Полагает, что выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения его жалобы, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. В своей жалобе он обращает внимание на то, что в ходе досудебного разбирательства его лишили права защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, а также права представлять доказательства его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, что требования ст.ст. 91,92 УПК РФ выполнялись путем применения в отношении него насилия, что повлекло за собой незаконное задержание, незаконное возбуждение уголовного дела, незаконный арест и незаконное помещение в психиатрический стационар. Кроме этого в ходе предварительного расследования затягивалось проведение служебной проверки по факту применения в отношении него насилия и незаконного задержания, органами предварительного расследования были нарушены требования ст. 120, 121, 159, 217 УПК РФ. Несмотря на допущенные нарушения, прокуратура направила уголовное дело в отношении него в суд для рассмотрения по существу. Одновременно акцентирует внимание на то обстоятельство, что он был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении поданной им жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Как усматривается из представленного материала уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением, в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с направлением уголовного дела в суд, поступившая жалоба рассмотрению не подлежит.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам нет.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления суда либо его изменения.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 марта 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский

Копия верна:

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский