Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя Озерина М.А. – адвоката Зарезина А.Н., представившего ордер № 031823 от 20 июля 2015 года и удостоверение № 2386 от 11 марта 2014 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Крапивина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Зарезина А.Н. в интересах Озерина М.А. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2015 года, в соответствии с которым жалоба Озерина М. А. на действия дознавателя ОМВД России по городу Михайловке Кривенко Е.С. по незаконному изъятию с места происшествия автомобиля, на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Михайловке Кононова А.В., допустившего волокиту, несвоевременное назначение экспертизы, необоснованное продление сроков рассмотрения материала и несвоевременное принятие решения, и дополнительная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Зарезина А.Н. в интересах Озерина М.А. на действия дознавателя ОМВД России по городу Михайловке Кривенко Е.С. по незаконному изъятию автомобиля, на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Михайловке Кононова А.В. допустившего волокиту, несвоевременное назначение экспертизы, необоснованное продление сроков рассмотрения материала и несвоевременное принятие решения, несвоевременное возвращение автомобиля, на бездействие сотрудников полиции, бездействие Михайловского межрайонного прокурора, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя Зарезина А.Н., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Крапивина Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Озерин М.А. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя ОМВД России по городу Михайловке Кривенко Е.С. по незаконному изъятию с места происшествия транспортного средства – автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № <...>, на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Михайловке Кононова А.В. допустившего волокиту, несвоевременное назначение экспертизы, необоснованное продление сроков рассмотрения материала и несвоевременное принятие решения, и просил обязать устранить допущенные нарушения. С дополнительной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Озерина М.А. обратился адвокат Зарезин А.Н. на действия дознавателя ОМВД России по городу Михайловке Кривенко Е.С. по незаконному изъятию с места происшествия транспортного средства – автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № <...>, на бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Михайловке Кононова А.В. допустившего волокиту, несвоевременное назначение экспертизы, необоснованное продление сроков рассмотрения материала и несвоевременное принятие решения, несвоевременное возвращение автомобиля, на бездействия сотрудников полиции – не проведение экспертизы, бездействие Михайловского межрайонного прокурора – непринятие мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников полиции, допустивших волокиту и просил обязать устранить допущенные нарушения. Мотивировав свои требования тем, что дознаватель, осуществлявший осмотр места происшествия, незаконно изъял принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак № <...>, а не следы, тем самым лишив Озерина М.А. права пользоваться указанным автомобилем. Обратил внимание на необоснованно длительное проведение проверки по сообщению о преступлении, не назначение или несвоевременное назначение экспертизы. Указал, что в возбуждении уголовного дела было отказано, но автомобиль возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ прокурором принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и установлен новый срок проведения проверки. Указания прокурора не исполнены, однако меры прокурорского реагирования не приняты.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Зарезин А.Н. действуя в интересах Озерина М.А. просит отменить постановление и вынести новое постановление, которым их требования удовлетворить. В обоснование, со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона регламентирующего основания и порядок производства осмотра, а также порядок рассмотрения сообщения о преступлении, указывает, что дознаватель, осуществлявший осмотр места происшествия, незаконно изъяла принадлежащий Озерину М.А. автомобиль, а не следы, тем самым лишив последнего права пользоваться указанным транспортным средством. Обращает внимание, что с момента регистрации сообщения прошло уже более десяти дней, однако решение по нему не принято. Полагает, что сотрудники полиции при рассмотрении материала допускают волокиту, искусственно продлевают сроки проверки. Высказывает предположение, что экспертиза не назначена, поскольку его не ознакомили с соответствующим постановлением. Указывает, что прокурором по делу довались указания сотрудникам полиции о законном и обоснованном принятии решения по материалу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако они не были исполнены, но соответствующее представление об устранении допущенной волокиты и наказанию сотрудников полиции не вынесено. Обращает внимание, что по делу назначена экспертиза, но не проведена до настоящего времени. Решение по материалу проверки принималось, было отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, но в этот период автомобиль Озерину М.А. не возвращался.

В судебном заседании представитель заявителя Озерина М.А. – адвокат Зарезин А.Н. поддержал доводы жалобы. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в настоящий момент вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым в действиях Озерина М.А. не установлено состава преступления, поскольку согласно действующего законодательства уголовная ответственность за приготовления к преступлению небольшой и средней степени тяжести не предусмотрена. Также сообщил, что в настоящий момент автомобиль возвращен Озерину М.А.

Прокурор Крапивин Д.А. в судебном заседании просил, постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд, принимая решение об оставлении жалобы заявителя и дополнительной жалобы его представителя без удовлетворения, проверил в полном объеме доводы жалоб и исследовал представленные материалы, принял обоснованное решение с указанием в постановлении причин принятого решения. Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Михайловке поступило сообщение о совершении противоправных действий Озериным Н.А. при оформлении дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль «Мереседес» государственный регистрационный знак № <...>, о чём имеется соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был принят на специальную площадку. ДД.ММ.ГГГГ назначена трасолого-автотехническая судебная экспертиза, а ДД.ММ.ГГГГ постановление получено экспертами.

Срок проверки сообщения о преступлении продлевался: ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ до 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по постановлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Автомашина заявителя была изъята в ходе производства следственного действия, а именно осмотра места происшествия, в соответствии с ч.3 ст.177 УПК РФ, согласно которой в ходе проведения данного следственного действия могут быть изъяты предметы имеющие отношение к расследованию.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нарушений закона при изъятии автомобиля, допущено не было.

Не состоятельны доводы и о необоснованном продлении сроков процессуальной проверки.

Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Указанные требования закона при продлении сроков проверки нарушены не были.

Согласно п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном действующим УПК РФ.

В связи с чем, прокурор, проверив в пределах своих полномочий постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, принял решение ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления.

Действиями прокурора не допущено нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ему доступ к правосудию.

Все постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных ему полномочий, они отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в них приведены основания и мотивы принятого решения.

Кроме того, лицо, осуществляющее доследственную проверку в порядке ст.144 УПК РФ, самостоятельно осуществляет ее ход, проводя необходимые процессуальные действия, указанные в ст.144 УПК РФ, в связи с чем, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе вмешиваться в деятельность данного лица по организации этой проверки, по проведению каких-либо действий, способных повлиять на результаты проверки, в том числе и по проведению экспертизы в отношении изъятого в ходе осмотра автомобиля, а дает лишь оценку действиям должностных лиц на предмет их соответствия требованиям УПК РФ.

Исходя из указанного, а также с учетом проведения в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) со стороны дознавателя, участкового уполномоченного, прокурора нарушений на которые указывает в своих жалобах заявитель и его представитель, поскольку они произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 мая 2015 года по жалобе заявителя Озерина М. А.идополнительной жалобе представителя заявителя Озерина М.А. – адвоката Зарезина А. Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1УПК РФ.

Судья: