Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 июля 2014 года апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2014 года, в соответствии с которым жалоба ФИО1 , поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда, удовлетворена в части признания решения заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда (от 30 января 2014 года) об отказе в выдаче копий процессуальных решений прокурора по материалам проверок заявлений ФИО1 – незаконным, в остальной части – оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Каичевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, выступление заявителя ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. вручить копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок № <.......> и дать указание начальнику ОП № <...> УМВД России по <адрес> направить копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и об их отменах, а также информацию о ходе проверок.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянников Р.Ю. заявляет о своём несогласии с вынесенным решением. Указывает, что вопреки пп.1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ч.4 ст.7, ч.1 ст.17 УПК РФ в жалобе ФИО1 отсутствуют конкретные сведения о нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, жалоба не содержит доводов о незаконности принятого прокурором решения в отношении ФИО1 Отмечает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 Полагает, что суд не руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и дал неправильную и немотивированную оценку доводам жалобы заявителя. Обращает внимание, что копия обжалуемого решения была вручена ФИО1, ему разъяснён порядок и права ознакомления с материалами дела. Кроме того, уголовно-процессуальным законом не регламентирована выдача копий постановлений об отмене незаконного постановления органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что вручение копии постановления не затрагивает конституционные права ФИО1 Отмечает, что 4 февраля 2014 года ему были вручены копии всего материала. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи от 24 апреля 2014 года о восстановлении прокурору срока на апелляционное обжалование судебного решения от 25 марта 2014 года.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, 27 и 28 января 2014 года в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда поступили ходатайства ФИО1 о выдаче ему копий постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № <...> и даче указаний начальнику ОП № <...> УМВД России по <адрес> по материалам № <.......> выдать копии процессуальных решений и предоставить информацию о ходе проверок. 30 января 2014 года заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. на данные ходатайства направил ответ, в котором указал, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает прокурору возможности направлять данные копии постановлений и давать указания начальнику органу дознания о выдаче копий процессуальных решений. 4 февраля 2014 года ФИО1 были вручены копии всех документов, имеющихся в материале проверки его заявления.

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ФИО1 является осуждённым, то в связи с его обращением в прокуратуру, ему должна быть выдана копия истребуемого им постановления заместителя прокурора района.

Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Учитывая, что действующим уголовно-процессуальным законодательством на прокурора не возложена обязанность по направлению заявителю постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также он не уполномочен давать разъяснения о ходе проводимых им проверок, вывод суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемое бездействие прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, не может рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Овсянникова Р.Ю. суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции в части признания решения заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда (от 30 января 2014 года) об отказе в выдаче копий процессуальных решений прокурора по материалам проверок заявлений ФИО1 незаконным отменить, и в этой части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Доводы возражений заявителя ФИО1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании не рассматривается вопрос о пересмотре постановления от 24 апреля 2014 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в апелляционном порядке может быть рассмотрен лишь отказ в восстановлении срока на обжалование судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2014 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания решения заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда (от 30 января 2014 года) об отказе в выдаче копий процессуальных решений прокурора по материалам проверок заявлений ФИО1 незаконным отменить, и в этой части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья