Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Писарева Ю.В. на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2015 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Писарева Ю.В. -защитника Кононенко Н.С. о признании действий (бездействий) ст.следователя следственной службы УФСКН РФ по Ростовской области ФИО1 незаконными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

В Орловский районный суд Ростовской области поступила жалоба защитника Кононенко Н.С. – адвоката Писарева Ю.В., которая была обоснована тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками Сальского межрайонного отдела УФСКН РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту жительства Кононенко Н.С. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был проведен обыск. После проведения обыска сотрудники УФСКН РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лишили Кононенко Н.С. возможности пользоваться средствами связи, ограничили её свободу передвижения, то есть произвели её фактическое задержание. Сотрудники УФСКН РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН против воли Кононенко Н.С. доставили её в помещение следственной службы УФСКН РФ по РО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где продолжая свои действия, направленные на ограничение свободы передвижения Кононенко Н.С. и на её возможность пользования средствами связи, подвергли Кононенко Н.С. допросу, который был окончен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Находясь в состоянии длящейся психотравмирующей ситуации, Кононенко Н.С. не могла верно оценивать свои действия, в связи с чем ею был подписаны ряд документов. Предложение подписать указанные документы поступили от сотрудников Сальского межрайонного отдела УФСКН РФ по РО. Кононенко Н.С. подписывала данные документы, не читая, по данной причине у неё имеются обоснованные основания для беспокойства.

Факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против Кононенко Н.С. обвинительная деятельность подтверждается проведением в отношении неё следственных действий - обыска в её жилище, и иными мерами, предпринимаемыми в целях её изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против неё - нарушение её гражданских прав и свобод, а именно фактическое её задержание, ограничение на свободу передвижения, ограничение возможности использования средств связи, проведение допроса в ночное время. Данные действия, совершенные органом дознания и следствия свидетельствуют о признании Кононенко Н.С. подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу.

04.03.2015 г. адвокатом Писаревым Ю.В. ст. следователю следственной службы УФСКН РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО5 подано заявление о вступлении в дело, в котором он ходатайствовал об ознакомлении с объяснениями, протоколами допросов и протоколами иных следственных и процессуальных действий проведенных с участием Кононенко Н.С., а также с другими документами, которые предъявлялись или должны были ей предъявляться.

10.03.2015 г. в телефонном режиме ст. следователь следственной службы УФСКН РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО5сообщил том, что им отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

До настоящего времени защитнику Кононенко Н.С. не известно содержание постановления (в том числе его описательно- мотивировочной части), он не ознакомлен с объяснениями, протоколами допросов, протоколами иных следственных и процессуальных действий, проведенных с участием Кононенко Н.С.

Постановлением Орловского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2015 года жалоба адвоката Писарева Ю.В. - защитника Кононенко Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Писарев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить удовлетворить его жалобу. По мнению автора жалобы, суд неверно ссылается на уголовно-процессуальную норму, предусмотренную ст. 56 УПК РФ - «Свидетель». Адвокат, в качестве защитника допускается для защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых в соответствии со ст. 49 УПК РФ. Перечень лиц, которым предоставляется защитник, предусматривается ст.ст. 46, 47 УПК РФ и является исчерпывающим. Как следует из текста резолютивной части постановления суда от 10.04.2015 г., суд (также как и ст.следователь ФИО5), признает статус адвоката Писарева Ю.В. как защитника Кононенко Н.С., тем не менее Орловский районный суд Ростовской области связывает признание лица подозреваемым или обвиняемым исключительно моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого либо процессуального акта. Данная процессуальная позиция Орловского районного суда Ростовской области противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П суда и не следует судебной практики Верховного Суда Российской Федерации изложенной в соответствующем обзоре от 27.02.2008 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Писарева Ю.В., приведёнными в апелляционной жалобе.

Судом правильно сделан вывод о том, что не выявлено нарушений действующего уголовно - процессуального законодательства в действиях (бездействии) ст. следователя следственной службы УФСКН РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО5 затрагивающих интересы и конституционные права Кононенко Н.С.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал в судебном заседании представленные материалы.

Требования заявителя адвоката Писарева Ю.В. об обязанности ст.следователя следственной службы УФСКН РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО5 предоставить ему для ознакомлен объяснения, протоколы допросов, протоколы иных следственных и процессуальных действий, проведенных с участием Кононенко Н.С. обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.56 УПК РФ такое право защитнику свидетеля не предоставляется. Статья 53 УПК РФ предоставляет такое право защитнику подозреваемого и обвиняемого. Отказ защитнику в предоставлении объяснений, протоколов допросов, протокол иных следственных и процессуальных действий, проведенных с участием Кононенко Н.С., не затрудняет её доступ к правосудию, поскольку она с указанным ходатайством не обращалась.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, установлены верно, выводы в достаточной степени мотивированы, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Писарева Ю.В. - защитника Кононенко Н.С. о признании действий (бездействий) ст.следователя следственной службы УФСКН РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО5 незаконными оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Писарева Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Т.В. Савостина