Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу заявителя a1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым

заявителю - адвокату Крюкову a10 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным обследования помещения и изъятия имущества ООО «<.......> произведенного на основании распоряжения <.......> от <.......> начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте a11

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав заявителя – адвоката Крюкова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Тюменского ЛО МВД России на транспорте a6, полагавшей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Крюков С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на неправомерные действия сотрудников полиции, а именно о признании незаконным обследования помещения и изъятия имущества ООО <.......>», произведенного на основании распоряжения <.......> от <.......> года начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте a13

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> в принятии жалобы Крюкову С.В. было отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель Крюков С.В., считает, что суд принял необоснованное решение. Указывает, что основанием для проведения обследования явились некие сведения об уклонении от уплаты налогов должностными лицами ряда предприятий, в том числе ООО <.......>». В ходе указанного мероприятия, а именно изъятия электронных носителей, не была предоставлена возможность изготовить копии изымаемой информации, чем нарушена ч.1ст.15 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из текста данной статьи так же следует, что срок изъятия предметов должен быть ограничен «решением задач оперативно-розыскной деятельности», однако до настоящего времени изъятые предметы и документы Обществу не возвращены. Кроме того, никто из сотрудников Общества не был допрошен или опрошен. Оперативно-розыскное мероприятие, гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, было проведено без согласия руководителя ООО «<.......>a8 и носило характер незаконного обыска. По мнению автора жалобы, данное оперативное мероприятие проведено с нарушением закона, что повлекло нарушение прав предприятия и его учредителей на свободное осуществление предпринимательской деятельности. Просит постановление отменить, признать действия сотрудников полиции в части проведения оперативно-розыскных мероприятий с изъятием оргтехники незаконными.

На апелляционную жалобу поступили возражения начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте a7, который считает вынесенное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюкова С.В. в интересах ООО <.......>» - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующему законодательству, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ <.......> от <.......> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить предмет обжалования.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Учитывая, что заявитель Крюков С.В. в своей жалобе не конкретизирует, обжалует ли он решение (распоряжение) начальника Тюменского ЛО МВД России на транспорте a14 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» принадлежащих ООО <.......> либо действия определенных оперативных сотрудников, суду не представляется возможным установить предмет обжалования. Данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в приеме жалобы заявителя Крюкова С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя Крюкова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым в принятии жалобы Крюкова a15, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО «<.......> было отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюкова С.В. – оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова.