Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО9, возражения на него адвоката Поминова А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 3 февраля 2022 года, которым жалоба адвоката Поминова А.В. в интересах ФИО2 на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда, адвоката Поминова А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Поминов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и просит признать постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 незаконным и необоснованным; обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В обоснования заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа - заместитель начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО8 незаконно вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица, поскольку ч. 2 ст. 27 УПК РФ допускает прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в случае, если подозреваемый или обвиняемый не возражает, и, прекратить уголовное дело по указанным основаниям отношении неустановленного лица без его согласия невозможно. Потерпевший ФИО2 неоднократно указывал на лицо, причинившее вред его здоровью, в том числе и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ указал на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, следствие не стало выяснять место нахождения ФИО1 и не допросило его по обстоятельствам уголовного дела. Помимо этого тяжесть вреда здоровью, причинённого ФИО2 была установлена на основании заключения эксперта без изучения всех медицинских документов, о которых сообщалось последним следователю. Как указал заявитель, из текста обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 вред здоровью причинен группой лиц из хулиганских побуждений, в связи с чем, уголовное дело необходимо рассматривать по более «тяжкой» статье и оно не может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при наличии квалифицирующего признака «группа лиц» или «из хулиганских побуждений».

Также заявитель указал, что указанное постановление о прекращении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8, который не принял данное дело к своему производству.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО2, постановил упомянутое выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО9просит постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов потерпевшего по уголовному делу №ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 о прекращении уголовного дела № на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отменить, а жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения.

По мнению суда, основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является нереабилитирующим и уголовное дело может быть прекращено лишь в отношении конкретного лица на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. По смыслу положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02.03.2017, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом, в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, потерпевшему должны быть обеспечены процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В связи с вышеизложенным, постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела признано несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, что повлекло нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию, т.е. признано незаконным.

Старший помощник прокурора полагает, что постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В данном случае, уголовное дело № возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, по которому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению 2 лет со дня совершения преступления.

Автор апелляционного представления полагает, что основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применимо к рассматриваемому случаю, учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02.03.2017 не содержат требований о запрете принятия органом предварительного расследования решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, даже в случае если лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу не установлено на стадии предварительного расследования.

Между тем, ч. 3 ст. 214 УПК РФ гласит, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

С учетом требований указанной статьи уголовно-процессуального кодекса РФ, руководитель следственного органа лишен процессуальной возможности устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г.Рязани.

На основании вышеизложенного, старший помощник прокурора считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 о прекращении уголовного дела №, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является законным и обоснованным и не влечет нарушение процессуальных гарантий реализации прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, не препятствует потерпевшему в случае обоснованного сомнения в правильности исчисления этого срока представить свои возражения против прекращения уголовного преследования и не освобождает суд от необходимости исследовать представленные сторонами по данному делу доводы, проверить наличие достаточных для его прекращения условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и доказывать отсутствие оснований для прекращения дела, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО9 адвокат Поминов А.В. в защиту интересов ФИО2 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражения на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознание дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются процессуальные решения, действия или бездействия должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью ФИО2, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было принято к своему производству заместителем начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 прекращено уголовное дело по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО2.

В ходе предварительного следствия по делу никто не задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемого не допрашивался, обвинение никому не предъявлялось.

Как видно из материалов дела, должностное лицо - заместитель начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 при вынесении обжалуемого постановления обосновал принятое им решение, проанализировав собранные по делу доказательства.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось данное уголовное дело. В постановлении указана дата и место его вынесения, кем оно вынесено, а также мотивы, основания принятого процессуального решения, нормы закона в соответствии с которыми прекращено уголовное дело, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении неустановленного лица. Однако указанное основание прекращения является нереабилитирующим, и уголовное дело может быть прекращено лишь в отношении конкретного лица на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Иных норм УПК РФ для прекращения уголовного преследования в отношении неустановленного лица, по не реабилитирующим основаниям, не содержит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются.

Исходя из смысла положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 02.03.2017 года, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом, в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, потерпевшему должны быть обеспечены процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, влечет нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию, т.е. является незаконным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении жалобы адвоката Поминова А.В. в интересах ФИО2 на указанное постановление о прекращении уголовного дела.

Данные выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 3 февраля 2022 года, которым жалоба адвоката Поминова А.В. в интересах ФИО2 на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворена – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО9- без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.¹ УПК РФ.

Судья Ю.Е. Савин