Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав объяснение заявителя В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, а производство по материалу прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово Б. по передаче её заявления о преступлении без проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ исполняющему обязанности руководителю отдела Л.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2016 года заявителю В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал тем, что по заявлению В. проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, следователь СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово Б. не нарушила конституционные права заявителя, доступ к правосудию не ограничила.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2016 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, неверно определил обстоятельства жалобы. Судом были установлены обстоятельства принятия и регистрации ее заявления, проведение следователем проверки в порядке ст.144 УПК РФ по ее заявлению, передача материала проверки врио.начальника отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово Л. Считает, что из установленных судом обстоятельств следует, что действия следователя по передаче материалов проверки являются незаконными, следователем не было вынесено постановление по итогам проверки.

Обращает внимание, что судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2016 года было отложено на 25 ноября 2016 года для истребования записи из КУСП, выписки о регистрации письменного заявления о преступлении №, записи о передачи указанного заявления следователю, сведения по результатам рассмотрения прокуратурой жалобы В. в порядке ст.124 УПК РФ. Затребованные документы в судебном заседании не исследовались, равно, как не исследовались и должностные инструкции оперативного дежурного и дежурного следователя следственного отдела, положения об отделах. По мнению заявителя, не исследование вышеуказанных документов явилось причиной неправильного определения обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем суд необоснованно сделал вывод о том, следователь Б. проводила меры неотложного реагирования. Так следователь Б. после получения заявления о преступлении выполнила часть действий по проверке, однако меры неотложного реагирования не проводила, на место преступления не выезжала, решение о проведение мер неотложного реагирования не принимала, поручений не получала, проверку начала с опроса заявителя.

Считает, что передачей заявления о преступлении врио.начальника отдела полиции «Центральны» УМВД по г.Кемерово нарушаются ее права, поскольку заявление передано для проверки участковому М. не уполномоченному на проведение предварительного следствия по составу преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ. Указывает, что суд не выяснил основания продления проверки по ее заявлению до 10 декабря 2016 года, а также не выяснил обстоятельства замены участкового на Н. по проведению проверки, о чем в судебном заседании 15 ноября 2016 года сообщил помощник прокурора Н.

Полагает, что процессуальным порядком предусмотрено участие в судебном заседании прокурора, которым помощник прокурора не является, сведений о передаче полномочий прокурора района старшему помощнику прокурора Центрального района г. Кемерово Н. представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

По смыслу указанных положений закона в порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все решения и действия органов следствия, а лишь те, которые ограничивают права участников судопроизводства в доступе их к правосудию, создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и не могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Из представленного материала следует, что В. просит признать незаконными действия следователя СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово Б. по передаче её заявления о преступлении без проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ исполняющему обязанности руководителю отдела Л.

Суд первой инстанции, отказывая В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно указал, что по заявлению В. проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, следователь СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово Б. действовала в рамках Инструкции «О порядке приема и регистрации и разрешении территориальных органов МВД заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допустила.

Между тем, фактически правильно установив, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством и иными законами порядок принятия и регистрации заявления (сообщения) о преступлении следователем Б. при передаче заявления В. исполняющему обязанности руководителю отдела Л. не нарушен, суд первой инстанции принял неверное решение, отказав в удовлетворении жалобы.

При приеме жалобы В. к своему производству, судом оставлено без внимания, что обжалуемые действия следователя не могут являться предметом судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку они не исключают дальнейший ход проверки сообщения о преступлении, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняют ее доступ к правосудию.

В нарушение требований закона суд первой инстанции принял к своему производству жалобу В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово Б. и постановил судебное решение.

При таких обстоятельствах, постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2017 года подлежит отмене, а производство по материалу – прекращению, поскольку доводы жалобы В. не являются предметом судебного контроля, осуществляемого по правилам ст.125 УПК РФ, что в свою очередь препятствует принятию такой жалобы к производству и рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя В. о том, что помощник прокурора не наделен функциями прокурора и не мог принимать участие при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, то они являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. Согласно п.31 ст.5 УПК РФ в качестве прокуроров в уголовном судопроизводстве могут выступать не только прокуроры и их заместители, но и иные должностные лица органов прокуратуры, в том числе помощники прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово Б. по передаче её заявления о преступлении без проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ отменить, а производство по жалобе - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина