Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Е. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года, которым продлена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущественное право требования Е.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение представителя потерпевшего – адвоката Гусевой В.М. и прокурора Михайлова Д.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Руководителем СУ СК РФ по Саратовской области Говоруновым А.Ю. 31 января 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении М. и С. по факту того, что в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2021 года С., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области М., реализуя совместный с последним преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетных счетов используя электронные ключи к системе Сбербанк Бизнес Онлайн, находясь на территории г. Саратова и Саратовской области, противоправно и безвозмездно перевела денежные средства в общей сумме не менее 52 499 381 рублей со счетов вышеуказанных Обществ, открытых в Саратовском отделении ПАО Сбербанк № №, по адресу: , на расчетные счета М., впоследствии распорядившись данными денежными средствами с М. по своему усмотрению.

21 июля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ до 31 сентября 2022 года включительно.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2022 года наложен арест на имущественное право требования Е. по Соглашению № об уступке права требования по договору № № участия в долевом строительстве от 09.08.2021 года на объект долевой собственности - квартиру №, этаж №, площадью ., расположенную по адресу: , кадастровый номер земельного участка: № на срок до 31 мая 2022 года.

Срок ареста на имущество продлевался до 31 июля 2022 года.

Следователь Близнюк Е.А. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущественное право требования Е. на срок до 31 сентября 2022 года включительно.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанное имущественное право требования Е. до 31 сентября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. В опровержение версии следствия указывает, что квартира приобреталась на средства, полученные законным путем. Приводя обстоятельства оформления и покупки квартиры, указывает, что с этой целью ее дочерью – С. заключено несколько кредитных договоров, что подтверждается платежными поручениями. Отмечает, что кредитные договоры до настоящего не исполнены. Обращает внимание, что 02 февраля 2022 года в отношении С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, у нее полностью отсутствует доход и возможность производить ежемесячные выплаты по кредиту, что привело к решению о продаже квартиры с целью погашения задолженности по имеющимся кредитным договорам. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности. Указывает, что 18 июля 2022 года от сотрудников ПАО Сбербанк ее дочь С. нарочно получила требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неуплате неустойки. В опровержение доводов следователя приводит заключенные и не погашенные кредитные договоры, общая сумма задолженности по которым составляет 7 393 721 рублей 38 копеек. Утверждает, что реализация квартиры - это единственный вариант погашения задолженности перед банком. Отмечает, что ее дочь С. в настоящее время проживает одна, на иждивении имеет малолетнего ребенка, зарекомендовала себя с положительной стороны, ранее просроченных задолженностей перед банком не имела. Полагает, что в случае неуплаты денежных средств банк будет вынужден инициировать банкротство должника. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Порядок и сроки обращения с указанным ходатайством установлены ч.2 ст.115.1 УПК РФ.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущественное право требования Е., с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное право требования, основания для применения которого в настоящее время не отпали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущественное право требования с сохранением установленных ограничений.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и являлся разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущественное право требования само по себе не сопряжено с лишением собственников имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 года о продлении срока наложения ареста на имущественное право требования, принадлежащее Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий