Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 года, по которому

наложен арест на объект недвижимости по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащий М., в виде запрета собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться им, до рассмотрения уголовного дела по существу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заинтересованного лица М., подсудимого Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, представителем потерпевшего заявлено ходатайство о продлении ареста на имущество по адресу: ****, со ссылкой на то, что данное имущество было арестовано на период предварительного расследования по делу, обстоятельства, в связи с которыми было арестовано имущество, не изменились, в настоящее время уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – М., обладающий статусом свидетеля по уголовному делу, считает вынесенное судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что ему постановлением суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании гражданским ответчиком по уголовному делу, в постановлении о наложении ареста на объект недвижимости судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял своей решение, не дана оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам. Указывает, что в период предварительного расследования по делу его имущество было арестовано на период с 23 сентября 2016 года до 3 февраля 2017 года, в дальнейшем каких-либо мер по продлению ареста на имущество не предпринималось; ссылаясь на нормы гражданского, налогового, трудового, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положения ряда федеральных законов и давая собственную оценку доказательствам по уголовному делу, считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, а конкретные, фактические обстоятельства для наложения ареста на имущество отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 230 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В силу ст. 115 УПК РФ для исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий суд имеет право наложить арест на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность, который состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из представленных документов, и указано в решении суда, Г. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение, в том числе, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества ООО «***» по адресу: ****.

По делу ООО «***» заявлен гражданский иск к ответчику – Г.

Разрешая ходатайство потерпевшей стороны, судом законно и обоснованно было принято решение о наложении ареста на имущество, исходя из предъявленного обвинения, в виде запрета распоряжаться имуществом. Суд первой инстанции, не выходя за пределы своих полномочий, вынес решение в соответствии с требованиями ст. 230 УПК РФ и принял меры по обеспечению возмещения вреда.

Суд первой инстанции указал, что согласно обвинению объект недвижимости получен в результате преступных действий Г., при наличии неразрешенных исковых требований имеются опасения об отчуждении имущества, что сделает затруднительным или невозможным исполнение приговора в части гражданского иска, ущемит права гражданского истца.

При таком положении, судом при решении вопроса о наложении ареста на имущество указано на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых им принято решение.

Принятое решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Следует отметить, права собственников имущества не нарушены, поскольку они не лишены права владения и пользования данным имуществом, т.к. арест наложен путем запрета на распоряжение им.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что наложен арест на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) в рамках рассматриваемого уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать срок действия данной меры процессуального принуждения, с целью предоставления собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их прав собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения, а именно до 5 июня 2018 года, считая данный срок разумным и необходимым.

Из сути ходатайства, заявленного представителем потерпевшего Т., следует, что она просила принять меры в обеспечение исковых требований, приведя доводы о сохранении обстоятельств, в связи с которыми данное имущество было арестовано в ходе предварительного расследования.

Некорректность формулировки заявленного ходатайства, как продление ареста на имущество, на правильность понимания его сути судом первой инстанции и принятии на основании ходатайства обоснованного и мотивированного решения, не повлияло.

Доводы М. о недоказанности вины Г. по предъявленному обвинению, порочности и противоречивости представленных в деле доказательств, предметом данного апелляционного рассмотрения являться не могут, поскольку уголовное дело в настоящее время не рассмотрено.

Доводы апелляционной жалобы М. о необоснованности постановления суда по ходатайству о признании его гражданским ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку это решение относится к промежуточным, самостоятельному обжалованию не подлежит, а обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по рассматриваемому уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2018 года, по которому наложен арест на объект недвижимости по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащий М., в виде запрета собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться им, изменить.

Установить срок наложения ареста до 5 июня 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда