Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 марта 2017 г., которым заявителю Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-** УФСИН России по Кировской области, обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление заместителя прокурора г. Березники Шевцова А.В. от 19 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление дознавателя отделения дознания МО МВД России «Березниковский» от 10 ноября 2014 г., которым прекращено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, где он признан потерпевшим, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование своих требований Н. привел в жалобе доводы, сводящиеся к тому, что его здоровью был причинен тяжкий вред. В этой же жалобе он поставил вопрос об ознакомлении его с материалами вышеуказанного уголовного дела.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7 марта 2017 г. заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное, возвратив его жалобу на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции не уведомил его об отложении заседания с 28 февраля 2017 г. на 7 марта 2017 г., а также нарушил его право на личное участие в судебном заседании, лишив тем самым возможности отстаивать права и законные интересы, довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса. Указывает, что до судебного заседания ему, несмотря на заявленное ходатайство, не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, кроме того, обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не изложена позиция адвоката, представлявшего его интересы по назначению суда.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления 19 декабря 2016 г. заместитель прокурора г. Березники Шевцов А.В. в порядке ст. 124 УПК РФ принял постановление, которым оставил без удовлетворения жалобу Н. на постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 10 ноября 2014 г., вынесенное дознавателем ОД МО МВД России «Березниковский».

В постановлении суда правомерно отмечено, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признании незаконным постановления прокурора не имеется, поскольку обжалуемое им решение обоснованно, мотивировано, вынесено надлежащим лицом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 37 УПК РФ, поэтому оснований для вывода о том, что этими действиями прокурора были нарушены конституционные права Н., у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем несогласие Н. с существом принятого прокурором решения не может являться основанием для его проверки по этим доводам, поскольку, исходя из вышеприведенных требований закона, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а потому не может обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования, так как указанное будет являться вмешательством суда в осуществление им своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, по смыслу главы 16 УПК РФ, решения, принятые прокурором по результатам разрешения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействие) органов дознания и предварительного следствия, не препятствуют заявителю обжаловать в суд само решение органа дознания и предварительного следствия.

Вопрос, касающийся ознакомления Н. с материалами уголовного дела № **, был рассмотрен судом 18 декабря 2015 г., о чем свидетельствует соответствующее постановление, в связи с чем, оснований для его повторного рассмотрения у суда не имелось.

Доводы Н. о том, что судом были нарушены его процессуальные права как заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Положения ст. 125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его представителей, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами.

Из материалов дела следует, что Н., жалоба которого не была связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2017 г., получив соответствующее постановление суда 22 февраля 2017 г.

В этом же постановлении до сведения заявителя было доведено, что право на участие в производстве по делу в суде первой инстанции он может реализовать путем направления в суд своего адвоката или иного представителя, путем направления письменных обращений, а также другими предусмотренными законом способами, при этом, каких-либо заявлений, пояснений и дополнений от него в суд первой инстанции не поступило. Впоследствии по ходатайству прокурора рассмотрение жалобы было отложено на 7 марта 2017 г., о чем участникам процесса направлялось уведомление.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей сокращенные сроки рассмотрения жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства извещения заявителя и обеспечения его процессуальных прав не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, поскольку заявитель не был лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы.

Также необоснованным является утверждение Н. о нарушении его права на участие в суде первой инстанции. Его ходатайство о личном участии было рассмотрено судом при принятии жалобы к производству, по нему принято мотивированное решение с учетом отбывания заявителем наказания в виде лишения свободы, характера обжалуемого судебного решения и отсутствия необходимости уточнения доводов жалобы.

Кроме того, судом для обеспечения принципа состязательности в уголовном процессе заявителю был назначен адвокат. Фамилия адвоката указана во вводной части обжалуемого постановления. Позиция адвоката Целищева С.В. отражена в протоколе судебного заседания, согласно которому он просил удовлетворить жалобу своего подзащитного. Препятствий к ознакомлению с протоколом судебного заседания у осужденного не имелось, этим правом он воспользовался, о чем свидетельствует соответствующие сопроводительное письмо и расписка. Как следует из постановления и протокола судебного заседания, суд вынес обжалуемое решение, исследовав представленные доказательства и выслушав мнение участников процесса, в том числе и адвоката.

Таким образом, доводы жалобы Н. о том, что позиция адвоката не изложена в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность постановления суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 марта 2017 г., которым Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Березники Швецова А.В. от 19 декабря 2016 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).