Гражданский кодекс часть 1

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым его жалоба о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

возражения прокурора Пашнева В.Н., в отношении доводов апелляционной жалобы заявителя, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1<данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, допущенного в рамках проверки поданного <данные изъяты> заявления о преступлении, и выразившееся в нарушении порядка такой проверки заявления, что нарушает его права и публичные интересы.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. Суд не установил незаконного и необоснованного бездействия должностных лиц следственного органа, поскольку в месячный срок руководителем следственного органа заявление рассмотрено, и <данные изъяты> заявителю дан мотивированный ответ. При этом указано, что заявление ФИО1 не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а жалобу передать на новое судебное разбирательство. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона – жалоба рассмотрена без его участия, решение основано на недопустимых сфальсифицированных доказательствах, к участию в деле допущено лицо, не уполномоченное в соответствии со ст. 37 УПК РФ осуществлять уголовное преследование от имени государства и надзор за деятельностью органов дознания и следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены.

Доводы заявителя о нарушении уголовно-процессуального закона самим фактом рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя в условиях наличия ходатайства об отложении разбирательства в связи с ограничениями в постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Между тем, жалоба ФИО1 поступила в суд <данные изъяты>, дважды 21 января и <данные изъяты> судебное заседание по идентичным ходатайства заявителя откладывалось, о чем заявитель извещался.

Однако <данные изъяты> жалоба была рассмотрена по существу в отсутствие заявителя, поскольку заявитель не был лишен права донести до суда свою позицию любым способом, кроме явки в суд, воспользовавшись услугами представителя либо адвоката. Следует отметить, что, неявка ФИО1 в судебное заседание и отсутствие личного участия его в разбирательстве, не помещала заявителю донести до суда свою позицию об отводе судьи. Данное заявление было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено.

Суд исследовал имеющийся ответ руководителя следственного органа на обращение ФИО1, выслушав участников процесса, верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу, после чего постановил по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд не усмотрел в действиях должностных лиц следственного органа бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, указав об отсутствии процессуальных оснований для проведения проверки обращения ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, оно является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя и должностных лиц следственного органа по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в рамках рассмотрения заявления, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина