Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО2, поданной в интересах ФИО3, на постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым жалоба представителя ФИО2, поданная в интересах ФИО3, о признании незаконным бездействия руководителя органа дознания ОП №2 в составе УМВД РФ по <адрес> по рассмотрению заявления о преступлении КУСП № от <дата> о побоях со стороны мужа ФИО4, выразившегося в не предоставлении информации о ходе рассмотрения заявления о преступлении, а также в не направлении потерпевшей на экспертизу побоев, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд,

установил:

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, указывает, что выводы суда противоречат представленным материалам, поскольку в подтверждение полномочий на подачу жалобы, им, как представителем заявителя, были представлены все необходимые документы. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № 42 от 25.01.2005 года, находит, что решением суда ограничиваются права заявителя на обращение в суд, т.е. затрудняется доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на имеющихся материалах.

Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Из содержания жалобы представителя заявителя ФИО2, поданной в суд, следует, что он, обращаясь в суд в интересах ФИО3, ставит вопрос о признании незаконным бездействия руководителя органа дознания ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову по рассмотрению заявления о преступлении КУСП № от <дата> о побоях со стороны ФИО4, выразившегося в непредоставлении информации о ходе рассмотрения заявления о преступлении, а также в ненаправлении потерпевшей на экспертизу побоев.

Сославшись, на то обстоятельство, что жалоба не подписана заявителем, при этом подписана её представителем, полномочия которого на подачу жалобы не подтверждены, суд пришел к выводу о том, что жалоба представителя заявителя ФИО2 не отвечает критериям допустимости её судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и возвратил жалобу для устранения недостатков.

Между тем, данные выводы суда не основаны на законе, по смыслу которого жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

Не основаны эти выводы и на имеющихся материалах, из которых следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана представителем ФИО3 – ФИО2, который действует на основании доверенности (копия которой приложена к жалобе, поданной в суд первой инстанции), согласно которой он (ФИО2) наделен полномочиями представлять интересы ФИО3 в судах со всеми правами, предоставленными законом, в том числе в том правом подписи и подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.м.2).

Таким образом, вывод суда относительно того, что представителем заявителя ФИО2 не подтверждены полномочия представлять интересы ФИО3 является необоснованным, на материалах не основанными.

Таким образом, препятствий для принятия решения по жалобе представителя ФИО2 у суда не имелось, а оснований для ее возвращения не было.

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым жалоба представителя ФИО2, поданная в интересах ФИО3, о признании незаконным бездействия руководителя органа дознания ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову по рассмотрению заявления о преступлении КУСП № от <дата> о побоях со стороны ФИО4, выразившегося в непредоставлении информации о ходе рассмотрения заявления о преступлении, а также в ненаправлении потерпевшей на экспертизу побоев, возвращена для устранения недостатков, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья