Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К. на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении телефонных переговоров с защитником.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора Панова И.А., выступления обвиняемого К., адвоката Зейналовой А.В. в поддержку жалобы, прокурора Кириллович И.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 декабря 2018 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился К. с жалобой на действия старшего следователя СО ОМВД России по Кемскому району Республики Карелия Ч., отказавшей в предоставлении обвиняемому К. разрешений на телефонные переговоры с защитником.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что, как любой гражданин РФ, он имеет право на общение со своим адвокатом любым способом, отказывая в предоставлении ему телефонных переговоров с защитником, следователь нарушила его право на защиту, а также право поддерживать связь со своим защитником с помощью телефонных переговоров за свой счет и получать квалифицированную юридическую помощь, находясь в СИЗО.

Прокурор Панов И.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, в возражениях прокурора, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый К. не согласен с решением судьи, признавшим законным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в даче разрешения на телефонные переговоры с защитником, которое ему необходимо для реализации права на получение юридической помощи по уголовному делу.

Согласно пп.8,9 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности. Право на телефонные переговоры и порядок их предоставления данной нормой закона не предусмотрено и регламентировано не положениями Уголовно-процессуального кодекса, а иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технической возможности и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1247-О-О, право на платные телефонные переговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не может рассматриваться как ограничивающее право на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Следовательно, исходя из положений ст.47 УПК РФ и ст.17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", наличия у обвиняемого права иметь с защитником свидания, права вести переписку, в том числе направлять защитнику предложения, заявления и жалобы, отказом К. в разрешении на телефонные переговоры с защитником следователем право обвиняемого на защиту не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба К. на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении телефонных переговоров с защитником, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров