Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу М.Н.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.Н.В. о признании незаконными постановления следователя СУ СК России по КО ФИО1 о назначении фоноскопической экспертизы от 03.07.2013 года и действий следователя по несвоевременному ознакомлению обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта от 30.01.2014 года по уголовному делу №08360909.

УСТАНОВИЛ:

М.Н.В. обратился в Юргинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление следователя СУ СК России по КО ФИО1 о назначении фоноскопической экспертизы от 03.07.2013 года и действий следователя по несвоевременному ознакомлению обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта от 30.01.2014 года по уголовному делу №08360909. Жалобу мотивировал тем, что постановление о назначении экспертизы было вынесено следователем 03.07.2013 года, а ознакомлен с ним М.Н.В. был только 18.03.2014 года, то есть после её проведения. М.Н.В. полагает, что несвоевременное его ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не позволило ему участвовать в выборе экспертного учреждения. С проведением экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по КО М.Н.В. не согласен, считает, что сотрудники указанного учреждения не имеют достаточного опыта и квалификации.

Изучив жалобу М.Н.В., суд отказал заявителю в её принятии к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование решения суд указал, что жалоба М.Н.В. не содержит обоснования того, чем постановление следователя и его действия по расследуемому уголовному делу нарушают гарантированные законом права и свободы М.Н.В. и не препятствуют доступу к правосудию. Назначение и проведение экспертизы по делу является одним из доказательств по делу, которое не может причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого и затруднить доступ к правосудию. При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям следователя по собиранию доказательств, а также заключению эксперта, как имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу. В жалобе М.Н.В. предлагает дать оценку заключению эксперта как доказательства по делу. Постановления следователя о назначении экспертиз и действия следователя, связанные с ознакомлением с заключение эксперта, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд также указал, что о своем несогласии с действиями и решениями следователя М.Н.В. вправе заявить в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу, а не в порядке ст.125 УПК РФ. М.Н.В. может ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной фоноскопической экспертизы с предложением вопросов, которые следует разрешить в ходе экспертизы. Также обвиняемый вправе заявить о недопустимости каких-либо доказательств по делу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней М.Н.В., просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, вынести решение об удовлетворении жалобы. Заявитель полагает, что действия следователя, который несвоевременно ознакомил его с постановлением о производстве экспертизы, нарушают его права как обвиняемого по делу, предусмотренные ст.47, ч.3 ст.195, ст.198 УПК РФ. Несвоевременное его ознакомление с постановление о назначении экспертизы не позволило ему повлиять на выбор экспертного учреждения, что нарушило его право на защиту.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., предлагавшей отменить постановление суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выслушав адвоката Ревякину Н.И., поддержавшую доводы жалобы, суд полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке указанной нормы закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. От 23.12.2010 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы может быть обусловлен тем, что жалоба не отвечает критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют.

Суд, отказывая заявителю в приеме жалобы, по существу жалобу рассмотрел, привёл в постановлении её подробный анализ. При этом судебное заседание судьей не проводилось.

Суд, с одной стороны, указал, что жалоба не содержит обоснований, с другой стороны, указал, что жалоба содержит оценку заключения как доказательства по делу.

Кроме того, судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал на то, что поставленные в жалобе вопросы не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, все свои несогласия обвиняемый вправе разрешить в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Однако, данные выводы суда являются противоречивыми, не основанными на каких-либо материалах, поэтому не могут служить основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. То обстоятельство, что нарушения, на которые указывает заявитель, возможно либо невозможно устранить в ходе следствия или судебного рассмотрения само по себе не свидетельствует о том, что нарушение не было допущено. Как видно из текста жалобы, заявитель приводит конкретные доводы о том, почему считает свои конституционные права нарушенными, ссылаясь на ст.198 УПК РФ, которая определяет права участников процесса при назначении и производстве судебной экспертизы. Эти права корреспондируют с правами, закрепленными в ст. 18 Конституции РФ, в которой указано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, обеспечения защиты прав и законных интересов граждан.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.Н.В. отменить.

Материал направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: О.В.Орлова