Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ж/1062.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Партизанский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ руководителя следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании указанного ответа необоснованным, незаконным и об обязании руководителя следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В апелляционной жалобеФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что при проведении обыска в жилище следователем ФИО6 указана цель обыска и изъяты предметы, на изъятие которых суд не давал разрешения. Полагает, что следователь превысил свои должностные полномочия и вышел за рамки судебного решения, предписывающие процедуру обыска, произведя изъятие сотового телефона, т.е. носителя технической информации, что является нарушением закона.

Выражает несогласие с ответом руководителя следственного отдела по г. Партизанску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым отказано в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Просит постановление отменить, обязать руководителя СО по г. Партизанску ФИО5 устранить допущенные нарушения. Обращает внимание, что суд не известил его и защитника Попова В.Н. о дате и времени рассмотрения жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Эти требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя.

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений средней тяжести ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО по г. Партизанску СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 проведен обыск в жилище ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за № руководителем СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 дан ответ о том, что обращение ФИО1 не содержит обстоятельств, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не требует. Изъятый мобильный телефон возвращен заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания обжалуемого в порядке ст.125 УПМК РФ ответа следует, что ФИО1 обратился к руководителю СО по г. Партизанску СУ Следственного комитета РФ по Приморскому краю с жалобой на действия следователя по изъятию в ходе обыска сотового телефона и о его возврате.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 исходя доводов жалобы заявителя, которые фактически направлены на обжалование ответа должностного лица СО Следственного комитета РФ по результатам рассмотрения его обращения, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, поскольку жалоба, поданная на бездействия должностного лица, касалась действий и решений, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежала рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы заявителя являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривая оснований для его отмены.

Доводы ФИО1 о не извещении его и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебное заседание не проводилось, судьей отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Извещение заинтересованных лиц на данной стадии законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина