Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда отменить, -

установил:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителя – обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит заочно рассмотреть его уголовное дело № 2014488797, так как при изучении материалов уголовного дела прокуратурой района выявлены нарушения закона. Преступлений он не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано, и он необоснованно находится под стражей.

В принятии жалобы судом было – отказано, поскольку из содержания жалобы видно, что заявителем через подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется приговор суда, которым ФИО1 признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы, а для этого установлен иной судебный порядок.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что он был задержан и обвинен в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ которого он не совершал. В ходе расследования должностными лицами следственного отдела полиции были совершены преступления, предусмотренные ст.ст.299, 301 УК РФ. Факты нарушения закона были выявлены прокуратурой, однако он не признан потерпевшим. Считает, что его права и свободы нарушены. Просит удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, заочно рассмотреть законность предъявленного ему обвинения и возбуждении уголовного дела № 2014488797 от 1 декабря 2014 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что заявителем через подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется приговор суда, которым ФИО1 признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы, а для этого установлен иной судебный порядок

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель обжалует действия следственных органов, которые допустили нарушения при расследовании его уголовного дела. При этом, как следует из приобщенной к материалу в апелляционной инстанции справки, производство по уголовному делу № 2014448797, не окончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, а также проверке версии обвиняемого ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе ФИО1, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы ФИО1 в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Суду первой инстанции также следует, проверить содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых может влечь возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2015 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Судья: