Гражданский кодекс часть 1

на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Мытищинского горпрокурора, связанного с не вынесением постановления о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела <данные изъяты> в отношении А ввиду новых обстоятельств, и не направлением материалов в следственные органы в отношении дознавателя УВД Мытищинского района ФИО2 и следователя УВД Мытищинского района ФИО3 в связи с фальсификацией доказательств по делу и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель З обратилась в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Мытищинского горпрокурора, связанное с не вынесением постановления о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела <данные изъяты> в отношении А ввиду новых обстоятельств, не направление материалов в следственные органы в отношении дознавателя УВД Мытищинского района ФИО2 и следователя УВД Мытищинского района ФИО3 в связи с фальсификацией доказательств по делу и возложении обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В поданной апелляционной жалобе заявитель З выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы, приведенные в её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ранее не рассматривались судом. Далее приводит оценку доказательств по приговору Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., постановленного в отношении А Оспаривает вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что нарушены её конституционные права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Просит оспариваемое постановление суда отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения её жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из содержания жалобы З усматривается, что оспаривается бездействие Мытищинского горпрокурора, связанное с не вынесением постановления о возбуждении производства по пересмотру уголовного дела <данные изъяты> в отношении А ввиду новых обстоятельств, а также действия дознавателя УВД Мытищинского района ФИО2 и следователя УВД Мытищинского района ФИО3 по расследованию уголовного дела. Таким образом, заявитель фактически ставит под сомнение состоявшийся <данные изъяты> приговор в отношении А

Учитывая то, что по делу в отношении А имеется вступивший в законную силу приговор, и принимая во внимание, что все родственники А, в том числе З, в полной мере реализовали свое право по защите прав осужденного А по вопросу наличия оснований для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств, а также тот факт, что аналогичные доводы заявителя были предметом рассмотрения Мытищинского городского суда <данные изъяты>, а повторное рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, судья обоснованно отказал в принятии её жалобы к производству.

Исходя из изложенного постановление суда об отказе в принятии жалобы З, поданной в порядке ст.125 УПК РФ является законным и обоснованным, и, соответственно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Л.Е. Королёва