Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда
г. Твери от 05 ноября 2014 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Конина об обстоятельствах дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, связанные с рассмотрением его обращения о возбуждении уголовного дела в связи с высказыванием следователя ФИО3 угрозы по телефону в адрес ФИО6

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 05 ноября 2014 года жалоба возвращена заявителю ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласился, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда о неконкретном характере жалобы, не подтверждаются доказательствами, поскольку в тексте жалобы указаны обжалуемые действия (бездействие) соответствующего должностного лица и нарушение конституционных прав заявителя, а закон не содержит запрета с обращением одного гражданина России с сообщением о преступлении в отношении другого гражданина России.

Кроме того, судом была нарушена ч. 3 ст. 125 УПК РФ, так как судом в судебном заседании не проверялась законность и обоснованность действий (бездействие) должностного лица в установленный законом срок.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя ФИО1, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу. Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, обоснованной указал в постановлении, что заявителю необходимо уточнить какие действия (бездействия) он обжалует в порядке ст.125 УПК РФ и чем они способны причинить ущерб конституционным правами свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвратить жалобу заявителю.

При этом суд не ограничил право заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, поскольку после устранения препятствий для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем было разъяснено заявителю.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 05 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: В.И. Конин