Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционное представление помощника прокурора <...> Республики Бурятия Панюк Е.Ю. на постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 года, которым

- отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД РФ по <...> Намсараевой О.Н. о производстве обыска в жилище и надворных постройках, расположенных по адресу: <...>.

Заслушав мнение прокурора Илыгеевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2018 года в Прибайкальский районный суд РБ поступило ходатайство дознавателя ОД ОМВД РФ по <...> Намсараевой О.Н. о производстве обыска в жилище Спирина Е.В.

Из ходатайства следует, что в производстве ОД ОМВД РФ по <...> находится уголовное дело, возбужденное ... в отношении С.А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение древесины породы кедр и пихта из лесного массива. В ходе дознания установлено, что Спирин Е.В. с помощью трактора «<...>» погрузил заготовленную С.А.И. древесину в два автомобиля «<...>», после чего был задержан сотрудниками полиции. Учитывая изложенное, орган дознания полагает, что в доме и надворных постройках по месту жительства Спирина Е.В. могут храниться предметы и ценности (бензопилы, незаконно заготовленная древесина), средства связи, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением суда от 18 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства дознавателя Намсараевой О.Н. отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <...> Республики Бурятия Панюк Е.Ю. просит постановление суда отменить. Указывает, что у органа дознания имеются основания полагать, что Спирин Е.В. причастен к совершению преступления. Поэтому в жилище и надворных постройках, где проживает Спирин могут находиться предметы и ценности (бензопилы, незаконно заготовленная древесина), средства связи, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу, предметы, добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте, а также иное имущество, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 183 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. ... «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Как следует из представленных материалов, что в производстве ОД ОМВД РФ по <...> находится уголовное дело, возбужденное ... в отношении С.А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение древесины породы кедр и пихта из лесного массива.

Из протокола допроса подозреваемого С.А.И. следует, что ... он приехал в лесной массив, где напилил сухостойные и ветровальные деревья. Затем он позвонил жителю <...> по имени Е и попросил последнего погрузить древесину при помощи трактора. Также он позвонил ранее незнакомому водителю автомобиля «<...>» по имени Э, с которым договорился о вывозе древесины за определенную плату. Погрузив древесину, они приехали в <...>, где были задержаны сотрудниками полиции.

Данные показания С.А.И. согласуются с показаниями, содержащимися в представленных суду копиях протоколов допросов свидетелей Б.Э.Ц., Б.Ц.Ц.-Д., а также пояснениями Спирина Е.В., содержащимися в объяснении.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о наличии преступного сговора между Спириным Е.В. и С.А.И., а также сведения о том, что в жилище и надворных постройках по месту жительства Спирина Е.В. могут храниться предметы (бензопилы, незаконно заготовленная древесина), имеющие значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД РФ по <...> Намсараевой О.Н. о производстве обыска в жилище Спирина Е.В. и надворных постройках оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения

Председательствующий: