Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной С, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц СУ МУ МВД России «Балашихинское».

Заслушав мнение прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлении судьи отказано в принятии жалобы, поданной С, на действия (бездействия) должностных лиц СУ МУ МВД России «Балашихинское».

Заявитель С, с решением судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене постановления судьи, просит вынести новое решение по делу и удовлетворить его жалобу, поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Пишет о том, что бездействие органов внутренних дел выразилось в том, что его не уведомили о приостановлении производства по уголовному делу, по которому расследуется факт уничтожения его имущества путем поджога.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив имеющийся материал, нахожу решение судьи законным и обоснованным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Вывод суда об отказе в приеме жалобы заявителя мотивирован тем, что предмет для рассмотрения в рамках положений ст.125 УПК РФ отсутствует ввиду того, что решение следователя о приостановлении производства по уголовному делу отменено прокуратурой. Таким образом, у суда не было никаких оснований обязывать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение и уведомить потерпевшего о приостановлении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Права заявителя С, на доступ к правосудию восстановлены прокуратурой, принявшей решение, направленное на возобновление следователем расследования уголовного дела.

Актуальность вопроса об извещении гр-на С, о приостановлении расследования по уголовному делу утрачена, процессуальных оснований извещать заявителя о приостановлении уголовного дела не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной С, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц СУ МУ МВД России «Балашихинское», оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.