Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Балабанова В.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 7 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанов В.Б. в интересах заявителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, указывая следующее:

- судебное решение принято без соответствующей оценки доводов, приведенных в жалобе и в ходе судебного заседания;

- решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ;

- отсутствие в обжалуемом решении руководителя следственного органа сведений о принятии процессуальных решений о приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не позволяют проверить правильность исчисления процессуальных сроков;

- вопреки выводам суда, руководитель следственного органа самостоятельно принимает решение о продлении срока предварительного следствия либо об отказе в таком продлении;

- заявителем ФИО1 обжаловалось решение руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия, а в решении суда сделан вывод о законности постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку:

- постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированы, и ему было незакон -

но отказано в ходатайстве об истребовании подлинников указанных постановлений;

- у и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 отсутствовали полномочия для продления предварительного следствия по уголовному делу на срок свыше 12 месяцев;

- вопреки требованиям УПК РФ решение о продлении срока предварительного следствия не было оформлено в виде постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник ФИО7, заинтересованное лицо ФИО9, его защитник- адвокат- ФИО10, заинтересованное лицо- ФИО11, ее защитник- адвокат- ФИО3.В.апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор ФИО12 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность действий следователя по продлению срока предварительного следствия, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения данного вопроса, принято ли, при наличие к тому законных оснований уполномоченным должностным лицом данное решение. Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем и прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, в производстве СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело № в отношении ФИО1 и иных лиц. Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> дано согласие на продление срока следствия до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Проверив доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что обжалуемое им в порядке ст. 125 УПК РФ решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено уполномоченным должностным лицом. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства приведены мотивы принятого решения, запланированные по делу следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для окончания расследования, указаны уже проведенные следственные действия, для производства которых ранее продлевался срок предварительного расследования.

Решение о продлении срока предварительного расследования, принято уполномоченным лицом в установленные законом сроки.

Особая сложность уголовного дела, составляющего более 60 томов, оправданно мотивирована многоэпизодностью расследуемых преступлений, большим количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, необходимостью выполнением значительного объема следственных действий, в том числе назначением и проведением ряда криминалистических экспертиз.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обжалуемого решения о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным.

Все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, относимые к предмету поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом были выяснены, оценены и разрешены.

Оснований не согласиться с выводами суда по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалуемое постановление Октябрьского районного суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.