Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х. в интересах подозреваемого Лешкенова А.О. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года, которым жалоба адвоката Суншева Х.Х. в интересах подозреваемого Лешкенова Анзора Олеговича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по КБР Жемухова З.А. от 28 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Лешкенова А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого Лешкенова А.О. и адвоката Суншева Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление следователя Жемухова З.А., полагавшего постановление оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Куважукова М.А. полагавшего постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по КБР Жемухова З.А. от 28 августа 2020 года в отношении Лешкенова А.О. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ.

22 сентября 2020 года адвокат Суншев Х.Х. в интересах подозреваемого Лешкенова А.О. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по КБР Жемухова З.А. от 28 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Лешкенова А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2020 года признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ МВД по КБР Жемухова З.А. от 28 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Лешкенова А.О. по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ, и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 21 января 2021 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2020 года отменено, материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

12 февраля 2021 года по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Суншев Х.Х. в интересах подозреваемого Лешкенова А.О., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указывает, что в действиях Лешкенова А.О. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку в действиях последнего отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом в рамках принятых на себя обязательств перед потерпевшим, т.е. в рамках заключенного контракта на выполнение работ. Полагает, что действия Лешкенова А.О. нельзя считать преступным мошенничеством, так как в процессе завладения имуществом - денежными средствами, собственнику было предоставлено соответствующее возмещение - объем проделанных работ и сдача объекта строительства заказчику.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Машуков Х.Ю., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления, проверив доводы которого, следственный орган установил наличие в действиях Лешкенова А.О. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Также данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено соответствующим уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований. Кроме того, материалами проверки достаточно установлен и в постановлении о возбуждении уголовного дела отражен факт наличия в действиях Лешкенова А.О. признаков мошенничества. Выяснение же конкретных обстоятельств преступления возможно только после возбуждения уголовного дела в ходе осуществления предварительного расследования.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст.125 УК РФ при проверке действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Лешкенова А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, от 28 августа 2020 года вынесено в г.Нальчик КБР уполномоченным лицом – следователем СЧ СУ МВД по КБР Жемуховым З.А.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь должен принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему соответствующее решение.

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.140, ст. 143 УПК РФ послужило сообщение о преступлении – рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по КБР Т.А.Х. об обнаружении в действиях директора <данные изъяты> Лешкенова А.О. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего с этого момента статус подозреваемого, такие данные должны содержать и сведения о наличии признаков состава преступления в действиях этого лица.

При этом при осуществлении проверочных действий по сообщению о совершенном преступлении, необходимо установить, имел ли место в действительности факт совершения общественно опасных деяний, указанных в сообщении о преступлении.

В данном случае подобным фактом явилось хищение государственных бюджетных средств в сумме 489796, 06 руб. в крупном размере при выполнении строительно-монтажных работ по обустройству территорий в <адрес> КБР в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку государственных программ субъектов РФ и муниципальных программ формирования современной городской среды»

Основанием для возбуждения уголовного дела явилась совокупность добытых в ходе проведенной по сообщению проверки данных: материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Урванский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ по выполненным <данные изъяты> работам в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; Акты КС 2 по указанному объекту.

Таким образом, анализ приведенных данных свидетельствует о том, что 28 августа 2020 года следователь СЧ СУ МВД по КБР Жемухов З.А. располагал совокупностью собранных в ходе доследственной проверки данных о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Лешкенова А.О., и послуживших основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, дальнейшая проверка которых была возможна лишь следственным путем, в связи с чем, им и было принято обжалуемое ныне постановление, обусловленное необходимостью принятия мер по обеспечению всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и выводы судьи о недопустимости разрешения в судебном акте, постановленном в порядке ст. 125 УПК РФ, вопросов, касающихся оценки добытых органами предварительного следствия доказательств.

Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.

Как видно из материала, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Суншева Х.Х. в интересах подозреваемого Лешкенова Анзора Олеговича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ МВД по КБР Жемухова З.А. от 28 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Лешкенова А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом подозреваемый Лешкенов А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова