Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнения адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, выразившегося в ненадлежащей организации (нарушении требований ч. 2 ст. 145, ч. 6 ст. 148 УПК РФ) доследственной проверки по его (ФИО1) заявлению о преступлении (материал проверки КРСП №) и в неуведомлении его (ФИО1) о принятых процессуальных решениях по этому материалу, а также о признании незаконным письма заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что ходатайство о допуске к участию в судебном разбирательстве сотрудника консульства Республики <данные изъяты> было рассмотрено с нарушением УПК РФ и прав заявителя, так как суд самостоятельно изменил предмет ходатайства заявителя о допуске в качестве представителя любого сотрудника консульства его государства, а не именно консула, о чем указал суд в обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Указывает, что были допущены нарушения прав заявителя на защиту, выразившиеся в том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о личном участии в судебном заседании и о предоставлении встречи с защитником, назначенным судом.

Также податель жалобы указывает на незаконность состава суда ввиду неудовлетворения его (ФИО1) ходатайства об отводе судьи ФИО7., поскольку заявителю не была предоставлена возможность обоснования заявленного отвода.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению ФИО1 о возможных противоправных действиях сотрудников <данные изъяты> УМВД России по <адрес> ЛО при проведении обыска в жилище у ФИО1 проводились проверки, по результатам которых в установленные законом сроки принимались процессуальные решения; уведомления о принятых решениях направлялись ФИО1, что подтверждается материалами дела.

При принятии решения суд, оценив нормы действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что должностными лицами СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо способное затруднить ему доступ к правосудию. Письмо заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информационного характера, в котором заявителю сообщено о принятом решении по его заявлении и разъяснен порядок обжалования такового, не является процессуальным документом, вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК РФ, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении.

Ссылки ФИО1 на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд не обеспечил его личное участие в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также при обсуждении его ходатайства об отводе судьи; на то, что ему не предоставлена возможность иметь свидание с назначенным судом защитником; суд фактически не рассмотрел заявленное им ходатайство о привлечении представителя в защиту его интересов, - несостоятельны, поскольку обязательное участие заявителя, который отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и, соответственно, обеспечение возможности иметь свидания с назначенным судом защитником.

Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен должным образом. Учитывая, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, судом первой инстанции было принято правильное решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

При этом ФИО1 имел возможность направить в суд своего представителя для личного участия в рассмотрении жалобы, однако данным правом не воспользовался; ходатайства заявителя об отводе судьи и о привлечении для участия в рассмотрении жалобы представителя судом разрешены, по ним вынесены мотивированные постановления.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья: В.В. Медведева