Гражданский кодекс часть 1

на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 15 марта 2016 года, которым апелляционная жалоба, поданная на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 26.01.2016г. о возврате К. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО <данные изъяты>А. по факту нерассмотрения его ходатайства № 3 от 29.11.2015г. по уголовному делу №, была возвращена заявителю К. для пересоставления, с установлением срока исполнения до 29.03.2016г.

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого постановления от 15.03.2016г., доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. 26.01.2016г. обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника СО <данные изъяты>А., выразившееся в нерассмотрении его ходатайства от 29 ноября 2015 года под № 3 по уголовному делу №.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.01.2016г. заявителю К. жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

04.02.2016г. заявителем К. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 26.01.2016г.

Письмом Кемеровского областного суда от 02.03.2016г. материал по апелляционной жалобе К. был возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ в связи с тем, что доводы жалобы не соотносятся с существом обжалуемого постановления, возможности рассмотрения апелляционной жалобы не имелось.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 15.03.2016г. апелляционная жалоба, поданная на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 26.01.2016г. о возврате К. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СО <данные изъяты>А. по факту нерассмотрения его ходатайства № 3 от 29.11.2015г. по уголовному делу №, была возвращена заявителю К. для пересоставления, установлен срок для пересоставления апелляционной жалобы до 29.03.2016г.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить как незаконное постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 15.03.2016 года, принять к производству его апелляционную жалобу, в связи с тем, что из обжалуемого постановления не понятно, в связи с чем заявитель должен дважды пересоставлять свою апелляционную жалобу, считает, что УПК РФ этого не предусматривает, считает, что ему ограничен доступ к правосудию. Считает, что постановление суда не мотивировано, является отпиской, вновь указывает, что ему незаконно отказали в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным. Считает, что суд должен был исследовать вопрос почему и в какой срок не рассмотрено его ходатайство по конкретному уголовному делу, а суд обезличил постановление, не указав, по какому делу подана его жалоба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ Апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе: указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Принимая решение о возврате заявителю К. апелляционной жалобы для ее пересоставления в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ и устранения препятствий для ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции, из содержания поступившей апелляционной жалобы, было установлено, что заявитель приводит доводы о незаконности постановления об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.01.2016г. заявителю К. его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена для устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что поданная апелляционная жалоба явно не соотносится с существом обжалуемого постановления от 15.03.2016г., суд обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы заявителю К. для ее пересоставления, для чего был предоставлен приемлемый срок, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Тот довод жалобы, что постановление суда от 15.03.2016г. поступило в почтовое отделение лишь 24.03.2016г., и было получено заявителем 30.03.2016г., не является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку из представленной копии конверта (л.д.11) не следует, что именно в нем находилась копия обжалуемого постановления, в связи с чем существенных нарушений требований норм УПК РФ не установлено, а также не установлено данных о том, что заявителю причинен ущерб его конституционным правам или ограничен его доступ к правосудию, поскольку никаких препятствий для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ для К. не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 15 марта 2016 года о возврате К. для пересоставления апелляционной жалобы на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Билоград