Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года материал по апелляционным жалобам заявителя АО «СпортБет» в лице представителя ФИО1 и адвоката Иониной С.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО1, адвокатов Мязина А.В. и Иониной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Кировский районный суд г. Омска поступила жалоба представителя заявителя АО «<...>» - ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными и необоснованными действий сотрудников полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску <...><...> по изъятию <...> оборудования, денежных средств и иного имущества букмекерской конторы АО «<...>», расположенной по адресу: г. Омск, <...> обязать должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску устранить допущенные нарушения и возвратить изъятое имущество.

Судом <...> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ионина С.А. в интересах в заявителя АО «<...>» - ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудниками полиции <...> по результатам проведенных им действия был составлен протокол осмотра места происшествия в соответствии со ст. 176-177 УПК РФ. При этом, мотивируя в постановлении отказ сотрудников ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Омску впустить в помещение представителя организации АО «<...>» - ФИО1, суд указал, что, так как проводился не осмотр помещения организации, а осмотр места происшествия, в связи с этим согласно требованиям ст. 177 УПК РФ участия представителя организации не требуется, при этом фактическое присутствие там работника АО «<...>» <...> по мнению суда 1 инстанции, подтверждается фототаблицей к осмотру места происшествия и пояснениями <...> данными ею в судебном заседании. Обращает внимание на то, что именно <...> пояснила что фотография, на которой имеется ее изображение, была выполнена непосредственно до начала самого осмотра места происшествия, впоследствии ее и вторую сотрудницу <...>. удалили из этого помещения. Полагает, что судом были подменены понятия, при которых возможно производить поисковые действия и вскрывать помещения, повреждая при этом запирающие устройства, либо в рамках УПК, либо в рамках закона «О полиции», регламентирующем проникновение в помещения и взлом запирающих устройств. В связи с чем, считает незаконными действия сотрудников полиции, связанные с производством поисковых действий в рамках осмотра места происшествия, а также взлом закрытых помещений, в том числе помещения кассы. Отмечает, что, несмотря на представленные документы, суд не учел сведения о повреждении видеокамер при производстве следственных действий, а не об их отключении, а также показания <...>., пояснивших, что видеокамеры были выдернуты и сломаны. При этом, до начала осмотра места происшествия, сотрудники полиции не заявили предварительно требований об отключении видеокамер работникам АО «<...>», а вырвали их самостоятельно из установленных мест. Вывод суда о том, что положения ст. 176-177 УПК РФ не предусматривают изготовления копии протокола осмотра места происшествия для юридического или физического лица противоречит положениям ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Иониной С.А. Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что АО «<...>» не оспаривает основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», противоречат существу самой жалобы. Согласно протокола осмотра места происшествия в помещении АО «<...>» при проведении осмотра принимали участие оперуполномоченный <...> понятые <...>, а также представитель <...> что противоречит видеозаписи и показаниям представителей АО «<...>» Поповой, <...> и адвоката Иониной С.А. о том, что при проведении осмотра участвовали не менее 10 сотрудников полиции, при этом, кроме оперуполномоченного <...> в протокол осмотра места происшествия иные лица вписаны не были. Считает, что действия сотрудников полиции, которые закрыли двери организации изнутри, разбили установленные камеры видеонаблюдения, поместили сотрудниц АО «<...>» в отдельное помещение, изъяли у них личные телефоны, разбили окно кассы, и похитили денежные средства, не составляя описи изъяли букмекерские терминалы, являются незаконными и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований для производства обыска в помещении АО «<...> у сотрудников полиции не имелось. Из представленного в суд протокола осмотра места происшествия следует, что денежные средства в протокол дописаны уже после его составления, поскольку отличается цвет чернил и имеется другой наклон почерка. Кроме того, сотрудники полиции не только не уведомили собственника помещения либо представителя организации о том что, проводится следственное или доследственное мероприятие, но и не допустили прибывших адвоката, предоставившего удостоверение и ордер и представителя администрации организации АО «<...>». Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив требования, изложенные в первоначальной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Иониной С.А. помощник прокурора округа Верещагин Т.Г. просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе. Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Судом верно указано, что каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной» деятельности и УПК РФ, при проведении, как оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», так и следственного действия осмотр места происшествия не допущено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску, являются убедительными.

При этом суд в постановлении отразил, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения осмотра места происшествия по адресу: г. Омск, <...>. Согласно представленным материалам на основании разрешения заместителя начальника УВД России по г.Омску ФИО2 от <...> и постановления о проведении ОРМ <...> по указанному выше адресу было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», по результатам которого был составлен акт, а также протокол осмотра места происшествия.

Суд правомерно сослался, что изъятие при осмотре места происшествия оборудования и иных следов преступления, было обусловлено их большим количеством, не найдя противоречий с. ч3 ст.177 УПК РФ. При этом, как верно отметил суд 1 инстанции, тот факт, что изъятые предметы были упакованы, опечатаны и скреплены подписями подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <...>.

Выводы суда об отсутствии оснований для возвращения заявителю изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, оборудования и денежных средств, в виду того, что на момент вынесения решения суда проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, не окончено, являются убедительными. Более того, в суде апелляционной инстанции было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по факту незаконного проведения азартных игр по адресу: <...><...>, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, денежные средства и документы возвращены по принадлежности заинтересованным лицам. Несмотря на то, что результаты проведенного <...> ОРМ не послужили поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.171.2 УК РФ, указанные следственными органами нарушения при его проведении носят иной характер, чем указано в жалобе заявителя Поповой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сотрудниками полиции был проведен не осмотр места происшествии, а обыск; о неполучении представителем АО «<...>» копии протокола осмотра места происшествия и описи изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества; а также о проникновении сотрудниками полиции в другие помещения, не принадлежащие АО «<...>», были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и мотивированно отвергнуты в постановлении.

Ссылка в жалобе о хищении в ходе осмотра места происшествия денежных средств, повреждения и уничтожения имущества, угрозах в адрес персонала организации, были предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ СО по Кировскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками полиции <...> по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ был отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 04 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: