Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Любина Г.М., представившего удостоверение № и ордер №, Воронина И.С., представившего удостоверение № и ордер №, Пичуева Д.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Скудина Э.М., Дроздова С.А. на постановление Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> о направлении по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> уголовного дела в отношении

Скудина Э. М., родившегося <Дата> года рождения в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 226.1 УК РФ, ч.3 ст. 226.1 УК РФ, ч.3 ст. 226.1 УК РФ, ч.3 ст. 226.1 УК РФ, ч.3 ст. 226.1 УК РФ,

Дроздова С. А., родившегося <Дата> года рождения в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу<адрес> не судимого,

Вашурина И. В., родившегося <Дата> года рождения в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 226.1 УК РФ, ч.3 ст. 226.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Скудин Э.М., Дроздов С.А., Вашурин И.В. обвиняются органами предварительного следствия в совершении контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенном организованной группой.

Уголовное дело в отношении Скудина Э.М., Дроздова С.А., Вашурина И.В. поступило в Черновский районный суд г. Читы <Дата>.

Приступив к рассмотрению уголовного дела по существу, суд принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>. Судебное решение мотивировано тем, что незаконное перемещение лесоматериалов через таможенную границу заключается в их фактическом перемещении через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим предметам средств идентификации. С учетом того, что органами следствия подсудимым вменяется незаконный экспорт лесоматериалов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с таможенной территории таможенного союза, через таможенный пост ЖДПП <адрес> таможни, расположенный по адресу: <адрес> МАПП здание №, на который не распространяется юрисдикция Черновского районного суда <адрес>, данное уголовное дело не может быть рассмотрено по существу Черновским районным судом г. Читы.

В апелляционной жалобе подсудимый Скудин Э.М., не согласившись с судебным решением, указал, что в соответствии со ст. 34 УПК РФ, ч.2 ст. 35 УПК РФ решение о направлении уголовного дела по подсудности или изменение территориальной подсудности допускается до назначения судебного заседания, однако по данному уголовному делу судебное заседание уже было назначено. Кроме того, изменение территориальной подсудности в силу п. «б» ч.1 ст. 35 УПК РФ возможно, если все участники судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности. Вместе с тем, по данному уголовному делу все свидетели проживают на территории <адрес> и только один на территории <адрес>. Указанное может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, подсудимым и их защитникам, а также будет затруднен доступ граждан к правосудию. Просит постановление Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в Черновский районный суд г. Читы либо в любой другой районный суд г. Читы.

В апелляционной жалобе подсудимого Дроздова С.А. приведены доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы подсудимого Скудина Э.М.. Он просит постановление Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в Черновский районный суд г. Читы либо в любой другой районный суд <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Вашурин И.В. апелляционные жалобы Скудина Э.М. и Дроздова С.А. поддержал по приведенным в них доводам, просит постановление Черновского районного суда отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в Черновский суд г. Читы или любой другой районный суд г. Читы.

Адвокаты Любин Г.М., Воронин И.С., Пичуев Д.Л. апелляционные жалобы обвиняемых Скудина Э.М. и Дроздова С.А. поддержали в полном объеме, указывая, что судебное решение принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Просили принять во внимание, что проходящие по делу обвиняемые и свидетели проживают в <адрес>. Согласия участников процесса, в том числе обвиняемых на изменение территориальной подсудности не имелось, в связи с чем суд не имел оснований для принятия данного решения. Просили отменить решение Черновского районного суда г. Читы, уголовное дело передать на рассмотрение в Черновский суд г. Читы или любой другой районный суд г. Читы, апелляционные жалобы обвиняемых удовлетворить.

Прокурор Федорова Е.В. доводы апелляционных жалоб обвиняемых Дроздова и Скудина находит необоснованными. Указывает, что действительно перемещение товаров происходило в <адрес>, где и считается оконченным преступление, в связи с чем данное уголовное дело подлежит рассмотрению в <адрес> районном суде <адрес>. Просит постановление Черновского районного суда г. Читы оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых Дроздова и Скудина без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Принимая обжалуемое решение, суд сослался на требования ч.1 ст. 32 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Однако при этом суд первой инстанции неверно определил момент окончания преступления, предусмотренного ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 4 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач, до фактического перемещения таможенной границы.

При таких обстоятельствах лицо совершает вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза с момента подачи декларации, независимо от момента его фактического перемещения через таможенную границу. Более того, в соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, при недостоверном декларировании экспортируемых товаров преступление, предусмотренное ст. 226.1 УК РФ считается оконченным с момента подачи декларации. Дальнейшая судьба вывозимого товара значения для квалификации не имеет.

Как следует из обвинительного заключения, недостоверные таможенные декларации на товар вместе с подложными документами поданы на <данные изъяты> таможенный пост <данные изъяты> таможни, расположенный по адресу: <адрес> должностные лица которого на основании этих документов выдавали разрешение на выпуск лесоматериалов из Российской Федерации.

Учитывая, что <данные изъяты> таможенный пост <данные изъяты> таможни, находящийся по адресу: <адрес> расположен на территории на которую распространяется юрисдикция Черновского районного суда г. Читы, рассмотрение уголовного дела в отношении Скудина Э.М., Дроздова С.А. и Вашурина И.В. подсудно данному суду.

Доводы апелляционных жалоб подсудимых Скудина Э.М., Дроздова С.А. о том, что большая часть свидетелей проживает в <адрес>, в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, также заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение Черновского районного суда г. Читы о направлении уголовного дела в отношении Скудина Э.М., Дроздова С.А. и Вашурина И.В. в <адрес> районный суд <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности передачи уголовного дела по подсудности в период судебного разбирательства не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата> о направлении уголовного дела в отношении Скудина Э.М., Дроздова С.А., Вашурина И.В. по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, отменить.

Уголовное дело в отношении Скудина Э.М., Дроздова С.А. и Вашурина И.В. передать на новое рассмотрение в Черновский районный суд г. Читы со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы подсудимых Скудина Э.М. и Дроздова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий Н.А.Федорова