Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ромаченко С.И. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.12.2018, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 от 09.11.2018 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ о признании его незаконным, о возвращении имущества, изъятого согласно протоколу 23.11.2018, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выступление заявителя и его защитника, полагавших необходимым отменить постановление, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 от 09.11.2018 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ, которое просил отменить, а также возвратить незаконно удерживаемое с 23.11.2017 изъятое имущество, согласно протоколу от 23.11.2017.

Судом жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения ввиду того, что нарушений порядка возбуждения уголовного дела и требований закона при вынесении постановления не установлено, поскольку следователем были выполнены положения ст. 146 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ромаченко С.И., в интересах заявителя ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Обращает внимание на нарушение органом предварительного расследования положений ч.ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ.

Сторона защиты указывает, что единственным полномочным органом, имеющим право определять долю неуплаченных налогов и взносов, является Федеральная налоговая служба РФ. Обращает внимание, что в отношении ФИО1 налоговой службой не сделано никаких выводов или заключений, что усматривается из самого постановления о возбуждении уголовного дела и материалов, которые следователь предоставил в суд, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Просит признать незаконным и отменить постановление от 09.11.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 198 УК РФ и обязать следователя устранить выявленные нарушения и возвратить незаконно удерживаемое имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы, верно и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу. В свою очередь суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения.

При рассмотрении жалобы заявителя, судом установлено, что постановлением следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 от 09.11.2018, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

Поводом для проведения проверки, а в последующем возбуждения уголовного дела послужил, составленный по результатам проведенных ОРМ, рапорт заместителя начальника отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО3, согласованный с заместителем начальника УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю ФИО4 от 05.09.2018 (зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях СК РФ СУ по г. Севастополю от 06.09.2018 №) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ в действиях ИП ФИО1, а так же материалы процессуальной проверки, переданные из СО по Ленинскому району СУ СК России по г. Севастополю, зарегистрированные в КРСоП отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по городу Севастополю 30.10.2018 за №.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в частности, справка № от ДД.ММ.ГГГГ исследования документов в отношении ИП ФИО1 за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, составленная старшим специалистом-ревизором группы документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Севастополю ФИО5

Нарушений срока в принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении верно указал, что в рамках рассмотрения жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, суд не обладает процессуальными полномочиями о возложении на следователя обязанности возвратить имущество, изъятое у ИП ФИО1 при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Свои выводы суд мотивировал достаточным образом, они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2018 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО2 от 09.11.2018 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ о признании его незаконным и о возвращении имущества, изъятого согласно протоколу 23.11.2018 года, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: